Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-46124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-2833/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-36369/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВС-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-36369/17, принятое судьёй Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-325) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВС-Инвест";

(ОГРН 1107746997324) к Префектуре СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403); Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги СВАО" (ОГРН 1117746800742); Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости (ОГРН 5067746661351), Правительство города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухтарова-Казарновская А.Ф. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика 1:, Резниченко В.С. по доверенности от 03.10.2017 г.;

от ответчика 2: Абрамов А.В. по доверенности от 13.06.2017 г.;

от ответчика 3:Черемухин В.В. по доверенности от 03.10.2017 г.;

от третьего лица 1: Бородкина Т.Ю. по доверенности от 16.12.2016 г.;

от третьего лица 2: Стужина Т.А. по доверенности от 26.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с Префектуры СВАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ДГИ г. Москвы убытков в размере 122378000 рублей причиненных незаконными действиями ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, 3-и лица, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование иска ООО "СВС-Инвест" ссылается на то, что оно являлось собственником здания общей площадью 479,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, 26А. (далее по тексту- здание), что подтверждается свидетельством о праве собственности; на основании принадлежавшего ООО "СВС-Инвест" права собственности на здание Департаментом городского имущества города Москвы 24.05.2010 г. был заключен договор N М-02-034767 на предоставление ООО "СВС-Инвест" на условиях долгосрочной аренды земельного участка площадью 689 кв.м сроком до 27.11.2058 г., однако, 08.12.2015 г. Правительством г. Москвы принято Постановление от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г.Москвы" (далее по тексту - Постановление N 829-ПП); в силу п.57 приложения N 2 к данному Постановлению, здание, на основании сведений, предоставленных Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, признано самовольной постройкой и подлежащим сносу, так как находилось в охранных зонах системы газоснабжения и электросетевых кабелей.

Истец ссылается на получение 11.03.2014 г. им письма за подписью главного инженера ОАО "МОСГАЗ" А.А. Горбачева, из которого следует, что в пределах предоставленного ООО "СВС-Инвест" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002013:1001 застроенные газопроводы отсутствуют; однако, несмотря на это, с 08 по 11 февраля 2016 года здание было снесено на основании заключения, того же, главного Инженера ОАО "МОСГАЗ" А.А. Горбачева - здание было признано нарушающим пределы охранных зон системы газоснабжения и электросетевых кабелей.

Кроме того, истец указывает в иске, что разрешение на строительство здания получено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а земельный участок предоставлен в аренду на срок 49 лет, в связи с расположенным на нем капитальным объектом, в связи с чем, по мнению истца, принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Пришвина. Д.26А, не может, считаться самовольной постройкой, в связи с чем, включение здания в п. 57 приложения N 2 к Постановлению N 829-ПП, противоречило ст. 222 ГК РФ, а снос здания носил не законный характер и причинил истцу значительный материальный и репутационный ущерб; размер причиненных убытком в сумме 122378000 рублей, определен истцом на основании заключением от 16.02.2016 г. N 020-Н-16 об оценке.

Считая, что незаконные действия Префектуры СВАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" и ДГИ г. Москвы привели к утрате принадлежащего истцу имущества и возникновению убытков в сумме 122378000 рублей, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу норм ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности; в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из норм ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо, которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как, в этом случае также производятся расходы.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать:

-незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица);

-факт причинения вреда и его размер;

-причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица);

-вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Совокупность перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу; отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред, а также, причинно-следственную связь между незаконными действиями и убытками.

Суд правомерно установил, что истцом не представлены доказательства в подтверждение всей совокупности указанных истцом обстоятельств по данному делу, представленные истцом в материалы дела доказательства, такими доказательствами не являются, в том числе, не представлены доказательства, что действиями Префектуры СВАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" и ДГИ г. Москвы были причинены убытки в размере 122378000 рублей.

Исходя из п.п. 1, 4 ст. 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; органы местного самоуправления городского округа (муниципального района, в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории), вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В целях реализации положений ст. 222 ГК РФ, и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, Правительством Москвы 08.12.2015 г. было принято постановление N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (далее по тексту -Постановление).

Объект находившийся по адресу: Москва, ул.Пришвина, 26А, указанный в п. 57 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП, являлся самовольной постройкой, созданной (возведенной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, и был расположен на территории общего пользования и в зоне с особыми условиями использования территорий.

В силу п. 7 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 28.08.1995 г. N 859-РП "О поддержке интенсивного развития системы быстрого питания "Русское бистро", Московскому земельному комитету предписывалось производить оформление земельных участков в системе "Русское бистро" для установки быстровозводимых конструкций сроком на 10 лет, рассматривать выделение участков как городской заказ без взимания стартовой цены.

На основании данного распоряжения и распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 02.12.1997 г. N 1899, земельный участок площадью 230 кв.м. по адресу: г.Москва, Пришвина ул., д.26А предоставлялся в аренду Закрытому акционерному обществу Многопрофильному объединению "ЭЛИАС" в соответствии с договором аренды от 08.12.1997 г. N М-02-503132 сроком на 5 лет под размещение павильона быстрого питания "РУССКОЕ БИСТРО"; земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 297 кв.м., впоследствии был оформлен договором аренды земельного участка (краткосрочный) от 15.08.2000 г. N М-02-505333 с ЗАО "Северо-Восточная строительная фирма" для использования территории под эксплуатацию кафе "Русское бистро".

СЗАО "Северо-Восточная строительная фирма" заключен договор аренды от 23.06.2003 г. N М-02-508841 по 28.04.2007 г. площадью 297 кв. м для эксплуатации кафе с игровыми автоматами; особыми условиями договора установлено: участок, расположенный в пределах городских линий регулирования застройки, предоставляется арендатору без права капитального строительства.

В дальнейшем, СЗАО "Северо-Восточная строительная фирма" заключен договор аренды от 28.04.2007 г. N М-02-028908 по 24.05.2010 г. площадью 550 кв. м, для эксплуатации торгово-офисного здания; особыми условиями договора установлено: арендатор обязуется на участке не производить новое капитальное строительство.

В п.1.5 договора аренды от 24.05.2010 г. N М-02-034767 определено, что на участке расположено двухэтажное торгово-офисное здание, принадлежащее арендатору на праве собственности (запись ЕГРП от 25.11.1999 г. N 77-01/02-005/1999-32903); по данным ГУП МосгорБТИ, указанное здание 1997 года постройки, материал стен - деревянные.

Правомерно отражено судом, что распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", действовавшим в период возведения самовольной постройки, в пункте 1.3 предусмотрено, что любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе, разрешения на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г.Москвы и ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно - технических инспекций.

Данным правовым актом, была утверждена форма Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта, при этом, порядок возведения и приемки в эксплуатацию нестационарных объектов (павильонов, киосков) в указанный период времени был аналогичен согласованию возведения капитальных объектов.

Суд правомерно установил, что существенным отличием порядка возведения этих объектов, являлось оформление земельного участка в краткосрочную аренду на основании распоряжения Префекта административного округа, в первом случае, и в долгосрочную аренду, на основании правового акта Правительства Москвы, во втором, согласно постановлению Правительства Москвы от 31.03.1992 г. N 174а, распоряжению Вице-мэра от 31.01.1992 г. N 51-РВМ, распоряжений Мэра Москвы: от 19.03.1993 г. N 168-РМ, от 02.07.1993 г. N 400-РМ и от 07.07.1994 г. N 317-РМ.

Правомерно определено судом, перечисленные истцом документы в отношении строительства спорного объекта, однозначно подтверждают следующие обстоятельства:

-земельный участок выделялся обществу для строительства и последующей эксплуатации некапитального объекта на льготных условиях (без конкурса и выкупа права аренды);

-спорный объект изначально строился как временный объект общественного питания и торговли;

-спорный объект вводился в эксплуатацию как некапитальный объект (согласно действовавшему в тот период законодательству по аналогии с вводом в эксплуатацию капитальных объектов);

Несмотря на то, что арендатору было разрешено строительство временных, некапитальных объектов и именно, для их строительства и эксплуатации ему был предоставлен соответствующий земельный участок, он не обоснованно и при отсутствии предусмотренных законом оснований обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией своего права собственности в ЕГРП.

Правомерен вывод суда, что указанный в исковом заявлении объект, является самовольной постройкой, а право собственности на него зарегистрировано не законно, то у истца, в принципе, не могло возникнуть прав, подлежащих судебной защите, а у Правительства Москвы, напротив, возникает право на защиту публичных, а также своих имущественных интересов в отношении данного земельного участка.

В силу норм п.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, правомерен вывод суда, что истец, как лицо, осуществившее самовольное строительство на земельном участке, который расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, не приобрел право собственности на данную постройку.

Нахождение спорного объекта в охранной зоне объектов системы газоснабжения и объектов электросетевого хозяйства подтверждается заключением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 08.10.2015 г., техническим заключением ГУП "Мосгоргеотрест" от 19.10.2015 г.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам; для признания имущества недвижимым, необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Правомерен вывод суда, что снесенный объект являлся самовольной постройкой, так как, не был возведен в качестве легального объекта недвижимости.

Истцом предъявлена к взысканию общая сумма убытков 122378000 рублей, определенная, как рыночная стоимость имущества, принадлежавшего истцам на основании отчетов об оценке права требования затрат на возмещение убытков, причиненных собственнику N N 020-Н-16.

В соответствии с п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска", рыночная стоимость представляет собой лишь наиболее вероятную, приблизительную цену, по которой, данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, то есть, самовольная постройка, не может являться объектом гражданских прав, то есть, действующее законодательство, исключает возможность оценки рыночной стоимости самовольной постройки.

Из п.12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Правомерен вывод суда, что истцом размер убытков не доказан, а представленный истцом отчет об оценке, правомерно не принят судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

Закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено, ст. 222 ГК РФ.

Данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П

Правомерен вывод суда, что использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству капитальных объектов без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка, и (или) разрешения на строительство) может быть расценено как нарушение прав города Москвы на распоряжение соответствующими земельными участками; при этом, город Москва, как субъект гражданских прав, может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем самозащиты права, что следует из норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

Поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерен вывод суда, об отказе в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем.

Заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждено, что снос осуществлен в нарушение предусмотренного законом и указанным постановлением Правительства Москвы порядка сноса самовольных построек.

Действия по сносу объекта являлись законными и были основаны на положениях п.4 ст.222 ГК РФ и принятого в соответствии с ними постановления

N 829-ПП, законность которого подтверждена Верховным Судом Российской Федерации.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал совокупность обстоятельств, которые требуются для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, а именно: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-36369/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВС-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко