Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-55316/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2282/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-139259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2017 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1306) по делу N А40-139259/17

по иску ООО "Монумент" (ИНН 7725290910)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979)

о взыскании 3 893 685 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Конев А.Н. по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика: Кутилин А.А. по доверенности от 01.09.2017,

Аносов В.И. по доверенности от 17.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 140 888 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 796 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 140 888 руб. 97 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.07.2017 по даты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения дела.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно оценил письмо от 20.11.2014 N Ц1/1/1334.

Обращает внимание на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении права требовать оплату.

Полагает, что ООО "Монумент" не обладает правом на обращение к ПАО "ФСК ЕЭС" с требованием, как о взыскании задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 между ООО "ИЦ Энерго" и ответчиком заключен договор N 0209-2-64-03-СМ/09, в соответствии с условиями которого, ООО "ИЦ Энерго" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО "ИЦ Энерго" свои обязательства по договору выполнило на общую сумму 24 508 326 руб. 08 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Уведомлением ответчика от 20.11.2014 договор подряда расторгнут в одностороннем порядке.

20.10.2016 между ООО "ИЦ Энерго" (цедент) и ООО "Монумент" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1-ИЦЭ, в соответствии с условиями которого, ООО "ИЦ Энерго" уступает, а ООО "Монумент" принимает право (требования) с должника ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 140 888 руб. 97 коп.

Указанная сумма задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 140 888 руб. 97 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 796 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен и признан верным, в связи с чем, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 140 888 руб. 97 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.07.2017 по даты фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 140 888 руб. 97 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.07.2017 по дату фактический оплаты долга, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения дела, подлежит отклонению в силу необоснованности.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку ответчик не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно оценил письмо от 20.11.2014 N Ц1/1/1334, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Воля ответчика на расторжение договора подряда от 13.07.2009 N 0209-2-64-03-СМ/09 в письме от 20.11.2014 N Ц1/1/1334 была сформулирована четко и однозначно.

Также следует отметить, что ПАО "ФСК ЕЭС" не было представлено доказательств того, что данная сделка по расторжению договора подряда была в последующем оспорена и признана недействительной.

Таким образом, письмо N Ц1/1/1334 от 20.11.2014 является надлежащим доказательством расторжения договора подряда в порядке пункта 19.7.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении права требовать оплату, не принимается апелляционным судом, в связи со следующим.

Поскольку судом установлен факт расторжения договора подряда, то условие о сроке оплаты 5% стоимости работ (пункт 7.4 договора) после подписания актов рабочей комиссии не отвечает признакам неизбежности.

Действующее законодательство не предусматривает право заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающиеся подрядчику, после расторжения договора подряда в счет каких-либо расходов.

Исходя из изложенного, требование истца по оплате выполненных работ является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Монумент" не обладает правом на обращение к ПАО "ФСК ЕЭС" с требованием, как о взыскании задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Истец приобрел право требования к ПАО "ФСК ЕЭС" на основании договора уступки прав (требований) от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ, заключенного по результатам публичных торгов по продаже имущества должника.

Договор цессии был заключен в рамках процедуры банкротства ООО "ИЦ Энерго" по делу N А40-55694/2014. Истец в полном объеме оплатил покупную цену по договору цессии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права (требования) ООО "ИЦ Энерго" были проданы в порядке статей 139-140 Закона о банкротстве, которые действовали и до 01.07.2014 и также как и сейчас они не содержали запрета на продажу прав требований без согласия должника, установленного договором.

При этом вступившего в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительным ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО "Монумент" обладает правом на обращение к ПАО "ФСК ЕЭС".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку ответчик не обосновал необходимость приостановления данного дела, оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, не приведено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" сентября 2017 года по делу N А40-139259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров