Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 09АП-62593/17

г. Москва

01 декабря 2017 г.

Дело N А40-170342/15

Судья Е.А. Кимдействующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Т.А. Лялиной, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной ООО "ПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2015 года по делу N А40-170342/2015, принятое судьей Худобко И.В. по иску Смирницкого Бориса Сергеевича к Кирковой Елене Александровне о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., процентов в размере 105 782 руб. 96 коп. по состоянию на 01.08.2015 г. и процентов с 01.09.2015 г. по день погашения суммы долга в размере средней ставки банковского процента

УСТАНОВИЛ:

Смирницкий Борис Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к Кирковой Елене Александровне о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 782 руб. 96 коп., рассчитанных по состоянию на 01.08.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.09.2015 г. по день погашения суммы долга в размере 900 000 руб. по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

07 ноября 2017 года ООО "ПБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2015 года по делу N А40-170342/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, указывая на то, что ООО "ПБ" стало известно об оспариваемом решении суда первой инстанции в октябре 2017 года в связи с привлечением к участию в арбитражном деле N А41-66935/2017 по иску Ответчика к Истцу о признании соглашения от 01.08.2012 недействительной сделкой, которым Истец передал право собственности на долю в уставном капитале ООО "ПБ".

Суд, рассмотрев вопрос о ее принятии к производству, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы заявителю по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев вопрос о ее принятии к производству, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы заявителю по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что Киркова Е.А. на момент вынесения решения по настоящему делу и по настоящее время является генеральным директором ООО "ПБ".

13 января 2017 года Киркова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2015 года по делу N А40-170342/2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года производство по апелляционной жалобе было прекращено, в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик, по настоящему делу являясь генеральным директором общества, имел возможность заявить ранее о нарушенных правах общества, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы ранее заявителем не представлено.

Постановлением Пленума ВАС РФ также указано в пункте 14, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. было своевременно опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет - 03.06.2017 года.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции срок для подачи апелляционной жалобы на решение пропущенным и не подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2015 года по делу N А40-170342/2015.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ПБ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2015 года по делу N А40-170342/2015.

2. Апелляционную жалобу ООО "ПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2015 года по делу N А40-170342/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Ким