Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-46422/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2416/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-14732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РСУ 100", ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-14732/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (126-142) по иску ООО "Фаворит" к ООО "РСУ 100" о взыскании 8 766 443,39 рублей, встречному иску о взыскании 3 309 813,83 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пугачева А.М. по доверенности от 01.12.20 16г.,

от ответчика: Демин Ю.В. гендиректор, Максименко В.А. по доверенности от 16.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.07.2017 частично удовлетворены требования ООО "Фаворит" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а именно расторгнут заключенный с ООО "РСУ 100" (далее - ответчик, подрядчик) договор от 12.04.2016 N 3/2 (далее - договор), с подрядчика в пользу заказчика взыскано неосновательного обогащения в размере 969.256,84 рублей по договору, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 2.000.000,00 рублей с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.505,97 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано, в удовлетворении встречных требований подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ в размере 3.309.813,83 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных заказчиком требований, безосновательности требований подрядчика.

Не согласившись с принятым решением стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу заказчика в порядке ст.262 АПК РФ не поступало, в названном порядке от заказчика поступил отзыв на апелляционную жалобу подрядчика, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной подрядчиком части обоснованно и его жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы подрядчика не согласилась, считает их необоснованными, просила решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы заказчика не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, этаж 9, помещение 904 (офис арендуемый ООО "ТД "Мегаполис"), общей площадью 724 м2, согласно сметы.

Срок выполнения ответчиком всего объема работ по Договору установлен в п.6.1 Договора, и составляет 65 календарных дней со дня получения аванса ответчиком.

Истец произвел авансовый платеж по Договору 27 апреля 2016 г. в размере 2 865 000 рублей (п.5.3 Договора), что подтверждается платежным поручением N 42. Таким образом, срок завершения ответчиком работ по Договору был определен датой 2 июля 2016 г.

По утверждениям истца, в установленный Договором строк ответчик свои обязательства не исполнил.

08.07.2016 произведен осмотр помещений комиссией в составе сотрудников арендатора ООО "ТД "Мегаполис" и арендодателя ООО "Фаворит", в результате которого установлено, что ремонтные работы в помещениях не завершены и помещения не пригодны для использования. Более того, с целью фиксации факта незавершенности ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: 121096, город Москва, улица Василисы Кожиной, д.1, 9 этаж, арендатор, ООО "ТД "Мегаполис", на основании договора аренды нежилых помещений от 21 марта 2016 г. N 9Д-5.4 обратился к нотариусу об осмотре вещественных доказательств. 26 июля 2016 г. был составлен протокол осмотра вещественных доказательств, из которого также следует, что ремонтно-отделочные работы не завершены.

Письмом от 08.07.2016 ответчик обратился к истцу с требованием расторгнуть Договор и принять частично выполненные работы. Причиной данного требования ответчик указал организационные мероприятия внутри своей компании.

Истец 26.10.2016 направил ответчику требование о расторжении договора и возврате авансового платежа, а также заказал проведение оценки качества выполненных строительно-отделочных работ на соответствие требованиям, установленным нормативно-технической документацией, иным обязательным требованиям. В результате проведенной оценки установлено несоответствие выполняемых работ требованиям нормативно-технической документации, а также требованиям указанным в приложении N 1 к Договору.

Как следует из положений п.7.4-7.5 Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ и ненадлежащее качество работ по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В адрес ответчика 06.12.2016 повторно направлена претензия о расторжении Договора и возвращении ранее перечисленного аванса в размере 2 865 000 рублей, оставленная последним без удовлетворения.

Вместе с тем, подрядчик утверждал, что частично выполнил работы предусмотренные договором на сумму в 6.174.813,83 рублей, передал их результат на оформление заказчику (передал акт формы КС-2), но в установленный договором срок заказчик не произвел приемку работ, не направил возражений относительно переданного акта формы КС-2, претензию с требованием уплаты долга оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исковые требования заказчика о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в том числе основывались на оценке стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков на основании ст.723 ГК РФ, установленных в заключении специалиста N А0-687-102-366/16.

Следует обратить внимание на то, что вопреки утверждениям подрядчика, названное заключение проводилось при надлежащем извещении представителя подрядчика, а также в его присутствии (подтверждается актом осмотра от 01.11.2016), таковое ответчиком не оспорено, и о наличии возражений при его проведении подрядчик не заявлял.

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса и цены устранения недостатков выполненных работ, установленной упомянутым выше заключением, который правомерно взыскан с подрядчика в пользу заказчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 723, 1102, 1103 ГК РФ).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заказчик на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.1 договора начислил подрядчику неустойку в размере 2.596.421,87 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ уменьшив истребованный заказчиком размер неустойки до 2.000.000,00 рублей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшей упущенной выгодой и нарушенным обязательством, размер упущенной выгоды, а также вину должника.

Доказанная заказчиком совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть заказчик должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства подрядчиком.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-166271/16 договор аренды между истцом и ООО "ТД "Мегаполис" расторгнут в связи с невозможностью истца сдать ООО "ТД "Мегаполис" помещения в срок до 20.06.2016.

Согласно названному договору аренды объект должен был быть сдан в аренду 20.06.2016.

Истец, предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, определяет её как сумму недополученной арендной платы за период с 20.06.2016 по 13.12.2016.

Однако договором подряда установлен срок выполнения работ до 02.07.2016, следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащие исполнение договорных обязательств подрядчика не может находится в прямой причинно-следственной связи с расторжением договора аренды ввиду не передачи объекта аренды арендатору в срок до 20.06.2016, так как срок выполнения подрядных работ согласован его сторонами до 02.07.2016.

Кроме того, подрядчик в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил в материалы дела доказательств бесспорно свидетельствующих о выполнении им работ в названной сумме, так как акты КС-2 и КС-3, как предусмотрено п.2.2.7 договора не направлялись заказчику, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-14732/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.В. Бодрова