Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-54019/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2478/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-74562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-727),

по делу N А40-74562/17

по иску ИП Филючкова В.И. (ОГРНИП 307623403200047)

к ответчику ГК АСВ (ОГРН1047796046198)

о взыскании 1 399 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ляпунов С.Г. по доверенности от 14.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ИП Филючков В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ГК "АСВ" денежных средств в размере 1 399 000 рублей в качестве страховой выплаты.

Решением от 01 августа 2017 года, по делу N А40-74562/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильные выводы о наличии в спорном периоде денежных средств на счете банка, о правомерном совершении банком операций по счетам клиентов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что наличие счетов контрагентов истца и счета самого истца в одном не может служить доказательством создания условий для незаконного получения страхового возмещения, поскольку в действительности денежные средства не поступали на счета контрагентов, а только совершались технические действия, связанные с оформлением платежных документов, с целью причинить вред ответчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 8-11 Закона N 177-ФЗ страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в т.ч. отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 66 Закона N 177-ФЗ).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 121 Закона N 177-ФЗ).

При этом - реестр обязательств банка, упомянутый в Законе N 177-ФЗ, не тождествен понятию - реестр требований кредиторов, используемому как в Федеральном законе oт 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона N 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона N 177-ФЗ, при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 февраля 2007 г. между ИП Филючковым В.И. и ООО "Промрегионбанк" был заключен договор банковского счета N 1121.

Приказом Банка России от 30 мая 2016 г. N ОД-1689 у кредитной организации ООО "Промрегионбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127632/16 ООО "Промрегионбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 1.2, 2.6 Правил ведения банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, занимающихся частной практикой, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк обязан зачислять поступившие на счёт клиента денежные средства не позже дня, следующего за днём поступления в Банк соответствующего платёжного документа.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем, его вкладчики (владельцы счетов) согласно Закону о страховании вкладов приобретают право на получение от Агентства по страхованию вкладов, как страховщика за счет средств фонда страхования вкладов возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В силу положений статьи 8 Закона о страховании вкладов страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 3 августа 2016 г., мотивировав отказ тем, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Как следует из материалов дела, согласно договору от 10 января 2016 г. N 010, заключенному между истцом и ООО "Бит.Ок", и товарных накладных, счетов, приобщенных к материалам дела, оплата по указанному договору была произведена ООО "Бит.ОК" в размере 1 243 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 мая 2016 г. N 27, при этом и банком плательщика и банком получателя являлся ООО "Промрегионбанк".

Также, согласно договору от 12 января 2016 г., заключённому между истцом и ООО "ПроТек", и товарных накладных, счетов, приобщенных к материалам дела, оплата по указанному договору была произведена ООО "Про Тек" на общую сумму 149 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 мая 2016 г. N 28, при этом и банком плательщика и банком получателя являлся ООО "Промрегионбанк".

Также, согласно договору от13 мая 2016 г., заключенному между истцом и ООО "Виктория", и товарных накладных, счетов, приобщенных к материалам дела, оплата по указанному договору была произведена ООО "Виктория" на общую сумму 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 мая 2016 г. N 325, при этом и банком плательщика являлся ООО "Промрегионбанк", банком получателя являлся ПАО АКБ "Авангард".

Банком ООО "Промрегионбанк" в спорный период с 16-17 мая 2016 года оформлялись платежные документы, подтверждающие списание денежных средств контрагентов истца, выдавались выписки по счету, подтверждающие зачисление денежных средств. Все указанные действия находились в исключительном ведении и в сфере контроля банка.

В силу положений статьи 11 Закона о страховании вкладов возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Письмом ответчик уведомил о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения не установлено. Технические записи по моему счёту, совершённые 16-17 мая 2016 г., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 г. N 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Однако судом установлено, что банковские операции по зачислению денежных средств в спорном размере проводилась 16 мая 2016 г.. Согласно ответу Банка России на запрос суда, на указанную дату остаток денежных средств на счёте банка составлял 5 669 739,77, что позволяло банку исполнить свои обязательства и оперировать реальными денежными средствами на счёте истца.

Представленная ответчиком некая выписка, заверенная представителем, не позволяет установить источник информации, указанной в этой выписке, её достоверность, отсутствие постороннего влияния на формирование информации. На основании изложенного, представленная ответчиком выписка не может быть положена в основу решения, тогда как, сведения об остатках денежных средств на счетах банка в спорную дату представлены Банком России.

Закон о страховании вкладов устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 Закона о страховании вкладов.

При этом под вкладом Законом о страховании вкладов понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов).

В части 3 статьи 5 Закона о страховании вкладов установлено, что страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

В соответствии со статьёй 9 Закона о страховании вкладов право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьёй 8 Закона о страховании вкладов страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Согласно статье 10 Закона о страховании вкладов вкладчик вправе обратиться в ГК АСВ требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке.

Выплата возмещения по вкладам производится ГК АСВ в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в ГК АСВ, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (статья 12 Закона о страховании вкладов).

Все возражения ответчика воспроизводят его позицию, указанную в письме от 3 августа 2016 г. N 2/33716.

Согласно доводам апелляционной жалобы, внесение в спорный период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые в последствие могут претендовать на получение страхового возмещения. При этом ответчик ссылается также на то, что имело место всего лишь совершение технических записей, подтвержденных указанными платежными поручениями.

Из представленной выписки по выписки по спорному счёту следует, что в спорный период денежные средства на счете банка имелись, банк совершал операции по счетам своих клиентов, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на расчетный счет, принадлежащий истцу.

В связи с этим, не находят своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что имела место фактическая неплатежеспособность банка.

Тот факт, что счета контрагентов предпринимателя и самого предпринимателя находились в одном и том же банке сам не себе не указывает на то, что были созданы условия для незаконного получения страхового возмещения.

Кроме того, трудности банка в исполнении обязательств перед своими клиентами не исключает возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности, при расчётах между клиентами одного банка корреспондентский счет самого банка не задействован.

В том случае, если бы у банка возникли сомнения в законности проводимых платежей, банк мог вполне воспользоваться процедурами, предусмотренными нормами Федерального закона 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и отказать в оформлении платежных документов, чего сделано не было.

Помимо этого, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие то, что в действительности денежные средства не поступали на счета контрагентов предпринимателя и, соответственно, имело место намерение передать не денежные средства, а только лишь совершить так называемые "технические действия", связанные с оформлением платежных документов, не отражающих как факт наличия денежных средств на счетах контрагентов, так и их реальное перечисление.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцу третьими лицами исключительно с намерение причинить вред ответчикам в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда сформированы в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. по делу N А60-47467/14.

К аналогичным выводам пришли суды трёх инстанций при рассмотрении дела N А40-57678/15-67-562.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, по делу N А40-74562/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, по делу N А40-74562/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким