Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 13АП-23645/17

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2017 г.

Дело N А56-55392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Лагунова Ю.В. по доверенности от 24.05.2017, Кузьмин Б.А. по доверенности от 16.06.2017

от заинтересованного лица: Цкуя Р.В. по доверенности от 13.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23645/2017) общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2017 по делу N А56-55392/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Общество, ООО "Константа") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.08.2017 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Константа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в привлечении Общества к административной ответственности отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее подать ссылается на то, что Общество не знало и не могло знать о том, что телефонный номер, по которому осуществлялось взаимодействие, принадлежит другому лицу, а не должнику. Общество полагает, что представленная в материалы дела детализация звонков не является надлежащим доказательством, так как не заверена и не переведена на русский язык.

В судебном заседании представитель ООО "Константа" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" и гражданином Фаткуловым Р. К. заключен договор потребительского займа от 16.02.2017. В приложении к договору (анкета) заемщик в качестве контактного телефона указал, в том числе номер телефона, который принадлежит Григорьевой Т. Н.

На основании дополнительного соглашения к договору уступке ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" уступило Обществу права требования кредитной задолженности с должника Фаткулова Р. К.

В ходе проверки на основании предоставленной Обществом информации, Управлением установлено, что на абонентский номер, принадлежащий гражданке Григорьевой Т. Н., были осуществлены Обществом звонки за период с 18.03.2017 по 01.06.2017 в общем количестве 279 раз, чем нарушило положения части 5 статьи 4, пункт 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

При этом, как указано в обращении гражданки Григорьевой Т. Н., в своих звонках Общество требовало погасить долг незнакомого ей лица.

Установив, что Общество нарушило положения Закона N 230-ФЗ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 N 39998/17/78000-КЛ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Константа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ,

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, имея умысел на возврат просроченной задолженности Фаткулова Р.К., осуществляло взаимодействие с третьим лицом Григорьевой Т.Н. по абонентскому номеру +79631259207 с нарушением пункта 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ с превышением допустимого количества телефонных переговоров с телефонных номером, зарегистрированных за ООО "Константа". В период времени с 18.03.2017 по 01.06.2017 обществом в целях взыскания просроченной задолженности Фаткулова Р.К., по абонентскому номеру +79631259207 совершено 279 телефонных переговоров с третьим лицом Григорьевой Т.Н.

Указанные действия являются нарушением положений части 5 статьи 4, подпунктов а, б, в, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Константа" события вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины общества во вмененном правонарушении, поскольку ООО "Константа" полагало, что телефонный номер +79631259207 принадлежит Фаткулова Р.К. (должнику), не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не приведено надлежащих доказательств данного обстоятельства. Напротив, из материалов дела следует, что, несмотря на выраженное Григорьевой Т.Н. в процессе телефонных переговоров несогласие на осуществление с ним взаимодействия по возврату просроченной задолженности, ООО "Константа" продолжало осуществлять такое взаимодействие с Григорьевой Т.Н.

Кроме того, в силу части 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц, в то время, как Общество по указанному Фаткуловым Р.К. (должник) номеру телефона в период с 18.03.2017 по 01.06.2017 совершило 279 телефонных звонков, что также является нарушением положений Закона N 230-ФЗ.

Довод ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение, которым частота взаимодействия с заемщиком количественно не ограничена подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, предусмотренное частью 2 статьи 4 соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, соглашение N 1-193298893521774 не предусматривает иной порядок взаимодействия кредитора или лица действующего в его интересах по вопросам просроченной задолженности и не соответствует установленным Законом N 230-ФЗ требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя жалобы том, что представленная в материалы дела детализация звонков не является надлежащим доказательством, так как не заверена Обществом, не переведена на русский язык, правомерно отклонен судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих достоверность указанной детализации, Обществом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное требование Управления правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2017 года по делу N А56-55392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова