Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 08АП-14447/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2018 г. N Ф04-461/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 ноября 2017 г.

Дело N А70-7080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14447/2017) общества с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - ООО "Услуга", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу N А70-7080/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО "Услуга" (ИНН 7205016029, ОГРН 1067205000125)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган)

о признании незаконными решений от 23.03.2017 N 2.7-29/414, N 2.7-29/415 и N 2.7-29/416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Услуга" - Болтунова Е.Е. к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя ООО "Услуга" судом не признаны (в обоснование полномочий представлен оригинал доверенности, в которой не указана дата ее совершения);

от МИФНС России N 12 по Тюменской области - Винокуров М.А. по доверенности N 13 от 06.03.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Услуга" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании незаконными решений от 23.03.2017 N 2.7-29/414, N 2.7-29/415 и N 2.7-29/416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что для того, чтобы спорные доходы не включались в налоговую базу Общества при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), данные доходы должны относиться к доходам по агентскому договору, и что в рассматриваемом случае договоры, заключенные между ООО "Услуга" и ресурсоснабжающими организациями (далее также - РСО), агентскими не являются.

Суд первой инстанции отметил, что анализ договоров, заключенных ООО "Услуга" с ресурсоснабжающими организациями, позволяет установить, что налогоплательщик в данных договорах выступает в качестве покупателя предоставленных услуг, и что в названных договорах отсутствует условие о выплате Обществу какого-либо агентского вознаграждения, а также то, что Общество, как управляющая компания, не осуществляет посредническую деятельность, и в правоотношениях с РСО и с населением выступает самостоятельным субъектом, а его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

По мнению суда первой инстанции, ООО "Услуга" должно было отразить в доходах полную сумму поступивших от населения платежей, при этом то обстоятельство, что Общество не получило никакого дохода в части предоставления собственникам воды, тепла и электроэнергии, не освобождает налогоплательщика от уплаты налога по УСН, поскольку в данном случае уплачивается минимальный налог.

Суд первой инстанции отметил, что для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не имеет правового значения факт реализации Обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно Обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Услуга" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ООО "Услуга" не является поставщиком коммунальных услуг, поскольку не владеет объектами по производству электрической энергии и не производит такую энергию, на том, что договоры, заключенным между ООО "Услуга" и ресурсоснабжающими организациями, имеют признаки агентирования, поскольку из договоров управления многоквартирными домами следует, что Общество обязано обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений путем заключения договоров с РСО, и на том, что денежные средства, перечисленные собственниками жилых помещений, являются доходами РСО, а не доходами Общества, выступающего в качестве агента во взаимоотношениях собственников с РСО.

Податель жалобы указывает, что деятельность Общества по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений не является перепродажей и не носит предпринимательский характер, направленный на получение прибыли, что коммунальные ресурсы в рассматриваемом случае приобретались Обществом у РСО для собственников помещений в многоквартирном доме, а не для перепродажи таких ресурсов, и что рассматриваемое правовое положение Общества соответствует правовому положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом.

Общество также отмечает, что оно не имело доступа к денежным средствам, поступившим от собственников, так как они перечислялись напрямую на счета РСО и являлись доходом таких организаций, и что включение в статью доходов ООО "Услуга" платежей собственников за коммунальные ресурсы привело бы к образованию объекта двойного налогообложения.

Представитель МИФНС России N 12 по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Услуга" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, надлежащим образом уполномоченного на представление интересов Общества представителя в судебное заседание не направило (полномочия явившейся в судебное заседание Болтуновой Е.Е. в качестве представителя Общества судом апелляционной инстанции не признаны, поскольку в обоснование своих полномочий ей представлен оригинал доверенности, в которой не указана дата ее совершения, что в силу прямого указания части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о ничтожности такой доверенности), ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя МИФНС России N 12 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Услуга" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1067205000125); место нахождения: Тюменская область, г. Ишим, ул. Деповская, д.29, строение 3, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

26.10.2006 Общество подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны "Доходы, облагаемые по ставке 6 процентов".

С 01.01.2012 Общество сменило объект налогообложения на "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

11.08.2016 ООО "Услуга" в МИФНС России N 12 по Тюменской области представлены уточнённые налоговые по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год, 2014 год и 2015 год.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок представленных Обществом уточнённых налоговых деклараций Инспекцией установлено, что в 2013-2015 годах управляющая организация ООО "Услуга" осуществляла управление жилым фондом в многоквартирных домах, в связи с чем, между Обществом и собственниками жилых помещений в таких домах заключены договоры управления (оказания услуг), во исполнение которых налогоплательщик заключил договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг, однако выручка, полученная от собственников жилых помещений за коммунальные услуги, в состав доходов для целей определения налоговых обязательств по УСН за соответствующие налоговые периоды налогоплательщиком не включена.

Указанное, по мнению налогового органа, повлекло за собой необоснованное занижение Обществом налоговой базы по УСН за 2013-2015 годы.

Результаты проверки оформлены актами от 25.11.2016 N 2.7-28/2427дсп, N 2.7-28/2431.

По результатам рассмотрения указанных выше актов, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией приняты решения от 23.03.2017 N 2.7-29/414, N 2.7-29/415 и N 2.7-29/416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми Обществу за 2013-2014 годы доначислен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислены пени за несвоевременную уплату налога, а также назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; за 2015 год доначислен налог, в связи с наличием переплаты пени и штраф Обществу не начислялись (т.1 л.д.39-49, 50-60, 61-71).

Не согласившись с указанными выше решениями Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на такие решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 05.05.2017 N 11-14/07103@ жалоба налогоплательщика на решения от 23.03.2017 N 2.7-29/414, N 2.7-29/415 и N 2.7-29/416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решения Инспекции утверждены.

Полагая, что указанные выше решения МИФНС России N 12 по Тюменской области являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

06.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ и на основании заявления от 26.10.2006 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Также организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемых налоговых периодах (2013-2015 годы) Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, то налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 26.2 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Так, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений НК РФ позволяет сделать вывод о том, что доходом от реализации признается, в том числе, и выручка от реализации ранее приобретенных товаров (работ, услуг) при условии, что соответствующие доходы не относятся к доходам по агентскому договору, которые не учитываются для целей налогообложения в силу прямого указания норм НК РФ.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 10841/10 разъяснено, что суммы платежей, перечисленные обществу собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости, должны учитываться в целях налогообложения в составе дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Так, судом первой инстанции установлено, усматривается з материалов дела и по существу не оспаривается налогоплательщиком, что в рассматриваемых налоговых периодах ООО "Услуга" осуществляло управление жилым фондом в многоквартирных домах на основании заключенных с собственниками помещений в таких домах договоров управления и при этом применяло УСН с объектом обложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация (по заданию собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется, в числе прочего, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

При этом частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Так, соответствующими договорами управления многоквартирными домами (которые являются типовыми и содержат идентичные условия) предусмотрено выполнение Обществом работ и услуг, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений, а также для обеспечения предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями.

Более того, пунктом 2.13 соответствующих договоров управления предусмотрено, что ООО "Услуга", как управляющая организация, организует обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами: холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), и что обеспечение указанными услугами организуется путем заключения управляющей организацией от собственного имени договоров с ресурсснабжающими организациями.

Кроме того, пунктом 4.1 договоров управления определено, что плата собственников услуг по договору включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (см., например, договор управления многоквартирным домом N 54 от 28.12.2012 - т.11 л.д.3, 8).

Системное толкование приведенных выше условий договоров управления многоквартирными домами, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия договоров комиссии и агентских договоров, а также положений статей 162, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что применительно к условиям договоров управления (заключенных Обществом) о предоставлении коммунальных услуг ООО "Услуга" выступает по отношению к собственникам жилых помещений - потребителям (покупателям) данных услуг в качестве поставщика и продавца (исполнителя) таких услуг, в то время как основания для квалификации соответствующих условий договоров в качестве условий договора комиссии (или агентского договора) отсутствуют.

Кроме того, содержание договоров, заключенных Обществом с ресурсоснабжающими организациями во исполнение обязательств по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении заявителя, также не позволяет квалифицировать такие договоры в качестве договоров комиссии или агентских договоров, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с договором купли - продажи тепловой энергии от 01.09.2012 N 554, заключенным между ООО "Услуга" (исполнитель) и МУП "Ишимские тепловые сети" (теплоснабжающая организация), теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю (ООО "Услуга") через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с параметрами, установленными нормативными актами РФ и договором, а исполнитель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию, а также обеспечить эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей до границы эксплуатационной ответственности.

Для целей данного договора стороны договорились использовать в качестве расчетного периода 1 (один) календарный месяц (пункт 6.2 договора), при этом платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей (пункт 6.4 договора).

Аналогичным образом, договор купли-продажи питьевой воды и приёма сточных вод от 01.09.2012 N 38, заключенный между ООО "Услуга" (исполнитель) и ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация), предусматривает, что ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю (ООО "Услуга") через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объёме, установленном в соответствии с договором, и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведённые сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора исполнитель обязуется производить ресурсоснабжающей организации оплату за поданную воду, отведённые сточные воды в сроки и в размерах, определённых договором, при этом платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей от потребителей (пункт 6.2 договора).

Договором энергоснабжения от 18.03.2013 N 820, заключенным между ООО "Услуга" и ОАО "ЭК "Восток", также предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки, определённых приложением N 1 к договору (ул. Большая, д.190, ул. Чехова, д.102а, ул. Садовая Малая, д.121, г. Ишим и проч.), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений, а оплата приобретаемой электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объёмов электрической энергии за соответствующий расчетный период (пункт 5.9 договора).

На аналогичных условиях Обществом (покупатель) также заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 20583 с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец).

При этом в названных выше договорах (как и в договорах управления многоквартирными домами) отсутствует условие о выплате Обществу какого-либо агентского вознаграждения.

Таким образом, по условиям названных выше договоров Обществом осуществляется возмездное приобретение коммунальных ресурсов с целью их последующего возмездного предоставления собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах, в отношении которых ООО "Услуга" является управляющей организацией.

При этом факт реализации Обществом жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и лицам, пользующимся помещениями в таких домах, подтверждается не только договорами управления (рассмотренными выше), но и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60, 62, выписками по расчетному счету ООО "Услуга", книгами доходов и расходов, а также счетами-фактурами.

В то же время довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Услуга" не имеет доступа к денежным средствам, поступившим от собственников в счет оплаты предоставленных коммунальных ресурсов, так как они перечисляются напрямую на счета РСО и являются доходом таких организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий сформулированные выше выводы о непосредственном оказании Обществом коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Услуга" заключило с ООО "ТРИЦ" (Центр) договор на оказание услуг по начислению и учёту денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, от 17.10.2012 N 75/12П, в соответствии с которым ООО "Услуга" уполномочивает, а Центр принимает обязательства совершить действия по организации системы платежей населения за работы (услуги), указанные в приложении N 1 к договору, по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, по выставлению счетов населению за жилищно-коммунальные услуги, по изготовлению и доставке счетов, по учёту денежных средств, оплаченных потребителем, по организации работ по регистрации и снятию с регистрационного учета граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении Общества.

Денежные средства потребителей (собственников помещений) поступают на целевой банковский счет, открытый для ООО "Услуга", и перераспределяются Центром (за вычетом вознаграждения Центра) на расчетный счет Общества, а также на счета ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ОАО "Водоканал", МУП "Ишимские тепловые сети" и иных РСО.

Таким образом, именно ООО "Услуга", как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами, определило порядок учета и перераспределения денежных средств, поступающих на открытый для ООО "Услуга" специальных счет.

Кроме того, в договорах управления, заключенных Обществом с собственниками помещений в многоквартирных домах, отсутствуют положения о признании платы за коммунальные услуги доходами иных организаций, а также положения, распределяющие поступившие платежи между поставщиками услуг.

В связи с указанными обстоятельствами, обозначенный выше довод налогоплательщика об отсутствии у него полномочий по распоряжению денежными средствами, поступающими от потребителей в счет оплаты оказанных им коммунальных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае ООО "Услуга" осуществляет приобретение коммунальных ресурсов у РСО и последующую реализацию таких ресурсов их непосредственным потребителям - собственникам помещений многоквартирных домов, и о том, что оснований для квалификации обозначенной выше деятельности Общества в качестве посреднической не имеется.

Налогоплательщик, выполняя в рассматриваемых периодах (2013-2015 годы) функции управляющей организации, не осуществлял посредническую деятельность, а его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг непосредственным потребителям соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, поступающая от собственников жилых помещений плата за коммунальные услуги является доходом заявителя от осуществляемой им деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следствие, в силу прямого указания статьи 249 НК РФ, оплата, полученная ООО "Услуга" в результате реализации собственникам помещений - потребителям необходимых им коммунальных ресурсов, ранее приобретенных Обществом у РСО, признается доходом от реализации, подлежащим включению в состав налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

То обстоятельство, что Общество не получило реального дохода от предоставления собственникам коммунальных ресурсов (воды, тепла и электроэнергии), как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе не освобождает налогоплательщика от уплаты налога по УСН в соответствии с положениями действующего законодательства, тем более что в данном случае уплачивается минимальный налог.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о двойном налогообложении в случае включения обозначенных выше сумм оплаты коммунальных услуг в доходы ООО "Услуга" от реализации, поскольку по договорам с ресурсоснабжающими организациями реализация ресурсов происходит в адрес ООО "Услуга", а соответствующие налоги (в рамках общего режима налогообложения) уплачиваются такими организациями, а не Обществом, являющимся плательщиком единого налога по УСН, уплачиваемого в минимальном размере с учетом сумм платежей, осуществленных гражданами - потребителями коммунальных услуг и учтенных в составе налоговой базы соответствующего налога при определении налоговых обязательств ООО "Услуга".

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию судом первой инстанции о том, что решения МИФНС России N 12 по Тюменской области от 23.03.2017 N 2.7-29/414, N 2.7-29/415 и N 2.7-29/416 о доначислении Обществу сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013-2015 годы, а также о начислении пени и штрафа за неполную и несвоевременную уплату такого налога являются правомерными и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "Услуга" о признании таких решений недействительными должно быть отказано.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон спора и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Услуга".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу N А70-7080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева