Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 17АП-14556/17

г. Пермь

30 ноября 2017 г.

Дело N А60-30627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Акцентгрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2017 года

по делу N А60-30627/2017

принятое судьей А.А. Маловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эрис" (ОГРН 1026604965640, ИНН 6660041188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акцентгрупп" (ОГРН 1169658087400, ИНН 6678074138)

о расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эрис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцентгрупп" с требованиями о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Акцентгрупп" понесло незапланированные расходы на ремонт арендуемых помещений. Обращает внимание, что вопрос о принудительном выселении из занимаемого помещения кафе не может рассматриваться до вынесения решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу об оспаривании собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 6 действительности сделки, связанной с приобретением права собственности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эрис" на нежилые помещения в указанном доме и требованием применения последствий недействительности сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эрис" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Акцентгрупп" (арендатор) заключен договор аренды N 01/09-2016 от 15.09.2016, согласно условий которого объектом аренды является недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 272,5 кв.м., кафе "ТРИ ИКС", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 6.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 19.09.2016, подписанному сторонами.

При заключении договора сторонами согласованы размер, сроки и порядок внесения арендной платы - раздел 3 "Порядок произведения взаиморасчетов".

Пункт 3.3 договора содержит график платежей.

Внесение арендной платы осуществляется арендатор ежемесячно до 30 числа текущего месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2016, изменен ежемесячной размер арендной платы до суммы 60 000 руб.

Как утверждает истец, ответчик с 30.11.2016 не выполняет обязанность по внесению арендной платы.

Задолженность по арендной плате составляет 507 799 руб. 42 коп.

Обстоятельства о наличии и размере задолженности ответчиком не оспорены.

В связи с наличием задолженности, истец заявил требование о расторжении договора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Согласно ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

В силу ч. 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как ч. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

13.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 13/02, с указанием требования о погашении долга по арендной плате и уведомил ответчика о досрочном расторжении договора, что подтверждается описью вложения от 14.02.2017.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, до настоящего времени требование о погашении задолженности по арендной плате ответчик не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

Также истец заявил требование об освобождении арендуемых помещений.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что арендуемое имущество, истцу, в установленном законом и договором порядке ответчик не возвратил, требование об обязании ответчика освободить занимаемые помещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том что, вопрос о принудительном выселении из занимаемого помещения кафе не может рассматриваться до вынесения решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу об оспаривании собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 6 действительности сделки, связанной с приобретением права собственности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эрис" на нежилые помещения в указанном доме и требованием применения последствий недействительности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия указанного спора в материалах дела не имеется.

Кроме того, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.309 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что ООО "Акцентгрупп" понесло незапланированные расходы на ремонт арендуемых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт приема-передачи к договору подписан без замечаний, доказательств наличия скрытых недостатков, препятствующих использованию помещения не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу N А60-30627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова