Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 12АП-7464/18

г. Саратов

08 августа 2018 г.

Дело N А12-7582/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-7582/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кострова Л.В.)

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 67А, ОГРН 1023402642394, ИНН 3442058813)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 49 Краснооктябрьского района Волгограда" (400064, г. Волгоград, ул. им. Репина, д. 11, ОГРН 1023402637059, ИНН 3442038359)

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, орган пенсионного фонда, истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 49 Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - МОУ СШ N 49, ответчик, страхователь, учреждение) финансовой санкции в размере 48 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда проведена проверка правильности заполнения, полноты, достоверности и своевременности предоставления МОУ СШ N 49 сведений индивидуального (персонифицированного) учета за февраль 2017 года, по результатам которой составлен акт от 18.04.2017 N 630 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 21-23).

В ходе проверки органом пенсионного фонда установлено, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года представлены МОУ СШ N 49 с нарушением срока, установленного статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

19.05.2017 УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда принято решение N 630, которым МОУ СШ N 49 привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 48 500 руб. (л.д. 13-15).

05.06.2017 органом пенсионного фонда в адрес ответчика выставлено требование N 630 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому учреждению в срок до 27.06.2017 предложено уплатить финансовые санкции в размере 48 500 руб. (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением ответчиком требования органа пенсионного фонда в добровольном порядке УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске органом пенсионного фонда установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) плательщики страховых взносов ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (далее - форма СЗВ-М).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа (финансовой санкции) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) также предусмотрено, что заявление о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства истца, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Срок исполнения требования УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 05.06.2017 N 630 истек 27.06.2017, следовательно, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о взыскании в суд - 27.12.2017.

Заявление органа пенсионного фонда о взыскании с МОУ СШ N 49 финансовой санкции подано в Арбитражный суд Волгоградской области 12.03.2018, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда не заявлено.

Орган пенсионного фонда не указал на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-7582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников