Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 09АП-52949/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2439/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

01 декабря 2017 г.

Дело N А40-100282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСК Независимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-100282/2017, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску ПАО "МРСК Волги" к ООО "ЭСК Независимость" о взыскании 1 910 313 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Канцуров Д.А. (доверенность от 01.03.2016),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭСК Независимость" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 1 720 721 рубль 38 копеек, законной неустойки в размере 189 592 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ООО "ЭнергоХолдинг" заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001007 от 01.07.2015 (договор 1) и N 1591-001092 от 27.07.2015 (договор 2), по которым исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ООО "ЭнергоХолдинг") услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

11.11.2016 стороны заключили Соглашения о замене стороны в договорах энергоснабжения. Согласно данным Соглашениям происходит полная замена в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001007 от 01.07.2015 и N 1591-001092 от 27.07.2015 стороны ООО "ЭнергоХолдинг" на ответчика.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору 1 за март 2017 года в объеме 23 748 кВт/ч на сумму 86 263 рубля 22 копейки, по договору 2 за март 2017 года - 1 039 001 кВт/ч на сумму 1 720 721 рубль 38 копеек.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждается актами оказанных услуг, подписанными без разногласий, а также актами об объемах переданной электроэнергии.

После направления истцом искового заявления в суд, ответчик оплатил задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору 1 платежным поручением N 352 от 14.06.2017 в полном объёме.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 1591-001092 от 27.07.2015 за март 2017 года составляет 1 720 721 рубль 38 копеек.

Изложенные фактические обстоятельства на стадии апелляционного производства ответчиком не оспариваются.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике начислена неустойка: по договору 1 за период с 13.03.2017 по 14.06.2017 в размере 4 975 рублей 94 копейки; по договору 2 за период с 13.03.2017 по 25.08.2017 в размере 184 616 рублей 55 копеек.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается расчет неустойки. Ответчик утверждает, что судом неправильно применена ключевая ставка при расчете законной неустойки. По его мнению, необходимо применять ставку 9% годовых, действовавшую на день вынесения обжалуемого решения, в то время как истцом применены ставки 10%, 9,75%, 9,25% и 9% годовых в зависимости от даты возникновения обязательств по оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, в абз. 5, пункта 2, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка, в соответствии с которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет погашения долга.

В данной ситуации изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.

Данный вывод основывается на том, что в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые в силу своего зачетного характера призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.

То есть после прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга. Иной, в том числе и предлагаемый ответчиком правовой подход, при существующей тенденции к снижению ключевой ставки Банка России не способствует возникновению правовой определенности в правоотношениях сторон и не стимулирует к уплате неустойки должника, рассчитывающего на снижение ключевой ставки и заинтересованного в затягивании судебного разбирательства. Напротив, при тенденции на повышение ключевой ставки, при фактически ранее исполненном обязательстве, кредитор получает возможность требовать уплаты неустойки в размере, превышающем его возможные убытки, связанные несвоевременностью исполнения обязательства в предыдущий период.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки

Ответчик в апелляционной жалобе возражает против начисления законной неустойки на промежуточные платежи и относит данные платежи к числу авансовых платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Далее - Правил N 861), предусматривающие новый порядок оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с пунктом 15.3 Правил N 861 установлен следующий порядок оплаты услуг: потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики. энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" положения пункта 15 (3) Правил N 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что ответчик является сбытовой организацией, то положения пункта 15.3 Правил N 861 распространяют своё действие на порядок оплаты по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, в указанный период, подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами без разногласий. Однако оплата оказанных услуг ответчиком произведена с нарушением установленных договором и законом сроков. Предусмотренные законом платежи не являются авансами, а являются платежами за оказанные услуги. Процесс передачи электрической энергии является непрерывным, следовательно, на указанные в законе промежуточные даты, услуги уже оказаны.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части касаются невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные в уплате суммы промежуточных платежей, в то время как по настоящему делу истцом отыскивается законная неустойка.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-100282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев