Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-57290/17

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-140478/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ДРУЖБА",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 120-1204) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-140478/17,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ДРУЖБА" (ОГРН 1037739276156, адрес: 119331, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ, 21, 2, 94)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ДРУЖБА" (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды в размере 306.474 руб. 30 коп., из которых задолженность в размере 243.702 руб. 23 коп., пени по состоянию на 11.07.2017 в размере 62.772 руб. 07 коп., неустойку начиная с 12.07.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ответчика поступило платежное поручение об оплате государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы истцу и судебная практика.

От истца также через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом было проведен акт проверки от 11.04.2016 N 154-07/07-ОТИ, по результатам которого был установлен факт потребления тепловой энергии ответчиком.

Апелляционным судом установлено, что истцом за период с апрель 2016 года отпущено тепловой энергии ответчику в количестве 93.743 Гкал и горячей воды в количестве 635.638 м на общую сумму 243.702 руб. 23 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов.

Однако ответчиком доказательства оплаты долга в материалах дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 243.702 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Апелляционный суд признает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании долга в размере 243.702 руб. 23 коп. учетом положений ст. ст. 309, 310, 454, 469, 485, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку (пени) на основании п. 9.2 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с апреля 2016 по 11.07.2017 в размере 62.772 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сумма пени в размере 62.772 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты долга истец согласно расчету начислил пени, рассчитанной с 12.07.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма пени за последующий период, а именно с 12.07.2017 по момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом были приняты незаконные действия в согласовании условий договора отклоняются апелляционным судом.

Обязательства между сторонами возникли не вследствие заключения договора, а на основании акта проверки от 11.04.2016 N 154-07/07-ОТИ по результатам которого был установлен факт потребления энергоресурсов ответчиком.

Законом предусмотрено, что плата энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В связи с чем, истцом было обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности, рассчитанной по показаниям прибора учета.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела платежное поручение об оплате государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы истцу, судебную практику и возражения истца на апелляционную жалобу.

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-140478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ДРУЖБА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина