город Ростов-на-Дону |
|
30 ноября 2017 г. |
дело N А53-28048/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,
при участии:
от акционерного общества "Донэнерго": представитель Рецлов С.О. по доверенности от 18.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.10.2017 по делу N А53-28048/2013 о признании недействительным решения собрания кредиторов
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительное управления - 5" (ИНН 6165006541, ОГРН1036165007933),
принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительное управления - 5" (далее - должник, ЗАО "СУ-5") в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.06.2017 по первому вопросу повестки дня.
Определением суда от 18.10.2017 по делу N А53-28048/2013 решение собрания кредиторов должника от 30.06.2017 по первому вопросу повестки дня об утверждении соглашения об отступном признано недействительным.
Не согласившись с определением суда от 18.10.2017 по делу N А53-28048/2013, акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО "Донэнерго" из всего числа конкурсных кредиторов является единственной сетевой организацией, которая имеет тариф на передачу электрической энергии и занимается обслуживанием объектов электросетевого хозяйства. В штате сетевой организации имеется персонал, который имеет право доступа в трансформаторную подстанцию, может производить действия по её эксплуатации и ремонту. Таким образом, продажа трансформаторной подстанции с торгов является нецелесообразной, поскольку её может использовать только специфический участник гражданского оборота - территориальная сетевая организация. Соглашение об отступном заключено в соответствии со ст. 142.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-28048/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Донэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 закрытое акционерное общество "Строительное управление - 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Миндрул Юлия Валерьевна.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 205 от 07.11.2015.
Конкурсным управляющим на 30.06.2017 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:
1. Утверждение предложения о заключении соглашения об отступном.
2. Рассмотрение результатов проведения оценки имущества должника.
По итогам проведенного собрания кредиторов приняты следующие решения.
1. Утверждено предложение о заключении соглашения об отступном.
2. Рассмотреть результаты проведения оценки имущества должника.
В повестку дня собрания кредиторов включен дополнительный вопрос следующего содержания "Принять к зачету в счет оплаты взаимных обязательств по договору оказания услуг теплоснабжения от 01.01.2012, заключенного между ЗАО "СУ-5" и ТСЖ "Бриз-2006", произведенные самостоятельно ТСЖ "Бриз-2006" в пользу энергоснабжения организаций платежи".
По дополнительному вопросу принято решение об оставлении решения вопроса на усмотрение суда.
Уполномоченный орган не согласен с принятым на собрании кредиторов ЗАО "Строительное управление N 5" решением от 30.06.2017 по вопросу N 1 повестки дня, ввиду чего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из положений пункта 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:
о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;
об утверждении и изменении плана внешнего управления;
об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;
об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;
об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;
о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;
об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;
об избрании представителя собрания кредиторов.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела того, что решения, принятые на собрании кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.
Как следует из материалов дела, согласно предложению АО "Донэнерго" об отступном, должник в счет исполнения части обязательств по погашению неустойки в размере 1 613 764 руб., установленных решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10649/13, включенных в реестр требования кредиторов на основании определения арбитражного суда N A53-28048/2013 от 28.07.2015, предоставляет кредитору отступное - трансформаторную подстанцию.
В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).
Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.
Однако торги по продаже указанного имущества не проводились; имущество к реализации на торгах не предлагалось.
Аналогичные положения содержатся и в действующей редакции Закона о банкротстве, прямо предусматривающие возможность предоставления в качестве отступного только имущества, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).
Таким образом, передача имущества должника без проведения торгов не только противоречит закону, но и не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации имущества должника по наиболее максимальной цене продажи.
Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).
Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.
Кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Согласно реестру требований кредиторов задолженность кредиторов на текущую дату составляет: 1-я очередь - нет; 2-я очередь - нет; 3-я очередь - 114 469,98 рублей; 4-я очередь - 234 529 103,69 рублей.
В предложении и в проекте соглашения об отступном не предусмотрен порядок пропорционального погашения требований иных кредиторов приоритетной и той же очередности, что нарушает их права и законные интересы.
Довод апеллянта о том, что это будет произведено в силу норм Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие соответствующего указания в проекте не позволяет должным образом установить волеизъявление кредиторов, голосовавших за принятие подобного решения.
При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов от 30.06.2017 по вопросу об утверждении соглашения об отступном нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника, а также права и интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа ЗАО "Строительное управление N 5".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-28048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
Судьи |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-28048/2013
Должник: ЗАО "Строительное управление-5", ЗАО Строительное управление-5
Кредитор: Алиханова Наталья Валерьевна, АО "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ", Атоева Марина Алексеевна, Бородыня Елена Александровна, Волкова Наталья Александровна, Вольф Светлана Владимировна, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "АГЕНТСТВО ЖИЛИЩНЫХ ПРОГРАММ", Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Золотухина Людмила Петровна, Иваненко Сергей Анатольевич, Игнатенко Вера Николаевна, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Карпова Алла Александровна, Коваленко Ганна Владимировна, Ковальчук Станислав Алексеевич, Кононенко Ольга Александровна, Котковец Анна Владимировна, Кушнир Ольга Андреевна, Левина Валентина Васильевна, Марченко Ольга Владимировна, Медведева Ольга Владимировна, Мелихов Максим Владимирович, Молоканов Александр Анатольевич, Мостовой Александр Александрович, Неприков Николай Николаевич, НП "ЦААУ" - Некоммерческое Партнерство "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", Нудько Александр Александрович, ОАО "ДОНЭНЕРГО", ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", Овчинников Владимир Евгеньевич, ООО "АЙСБЕРГ", ООО "АЯКС", ООО "БИЛД", ООО "БСТС-ДОМ", ООО "ВИРА", Орлова Наталья Владимировна, Пивоваров Дмитрий Владимирович, Пивоварова Марина Федоровна, Прокопьева Галина Александровна, Прыткова Елена Федоровна, Ревякин Алексей Анатольевич, Сергеенко Павел Алексеевич, Таран Эдуард Юрьевич, Тислина Инна Владимировна, Толайкин Сергей Николаевич, Троян Инна Ивановна, ТСЖ "БРИЗ-2006", ТСЖ "МАЛАХИТ-А", УФНС по РО, Ушаков Сергей Александрович, Ушенко Светлана Васильевна, Черепахина Татьяна Александровна, Чернобровкин Владимир Владиславович, Черноусова Наталья Николаевна, Чувайло Сергей Витальевич, Шемет Олег Борисович, Шетухин Валерий Александрович, Шимко Светлана Алексеевна, Юшкова Татьяна Васильевна, Яковлев Игорь Юрьевич
Третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", Миндрул Ю. В., УФНС по РО, УФРС по РО, АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", Бабанин Андрей Викторович, Миндрул Юлия Валерьевна, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", Некоммерческое партнерство "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Никонов Станислав Игоревич, НОЦ "ЦСЭ им. Е. Ф. Буринского" ЮФУ, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", ООО "Профессиональные экспертные технологии", ООО "Ростовский центр судебных экспертиз", ООО "ЭКСПЕРТНЫЕ РЕШЕНИЯ", Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Росреестр, Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз"
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16773/2024
30.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18435/17
29.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7012/17
15.09.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28048/13
30.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7936/17
17.05.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28048/13
16.05.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28048/13
29.03.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1274/17
24.01.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28048/13
30.12.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28048/13
08.08.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28048/13
19.05.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6369/16
03.11.2015 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28048/13
30.10.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28048/13
17.07.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28048/13
02.06.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28048/13
26.05.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28048/13
26.12.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28048/13
24.09.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-28048/13