Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 15АП-15589/17

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 г.

дело N А53-28984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу N А53-28984/2013,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Чертковский элеватор" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от третьих лиц в виде платы за пользование залоговым имуществом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу N А53-28984/2013 разрешены разногласия между конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Чертковский элеватор" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России". Установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника по договору аренды имущества открытого акционерного общества "Чертковский элеватор", находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России", и договорам хранения подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, принять новый судебный акт, которым установить, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ОАО "Чертковский элеватор" в виде платы за использование третьими лицами залогового имущества ПАО "Сбербанк России", подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом нарушены нормы материального права, что привело к нарушению прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России", как залогового кредитора. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" не имеется, поскольку правоотношения между банком и должником возникли из договора ипотеки, заключенного в 2008 г., т.е. до внесения изменений в статью 334 ГК РФ, а предыдущая редакция указанной статьи не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от пользования заложенного имущества третьими лицами. Апеллянт считает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок у него возникает преимущественное право перед другими кредиторами удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества; все поступившие после 01.07.2014 арендные платежи от сдачи залогового имущества в аренду, должны распределяться по правилам статьи 334 ГК РФ и направляться на погашение обеспеченной залогом задолженности. Податель жалобы указывает, что должник получает доход не только от осуществления деятельности по хранению зерна, но и от иных видов деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Чертковский элеватор" Рябко Н.П. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу N А53-28984/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 г. открытое акционерное общество "Чертковский элеватор" ИНН 6138002280, ОГРН 1026101742040 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Пастушкова Александра Михайловича, являющегося членом НП СРО "СЕМТЕК".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 06.03.2014 г., стр. 50.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по настоящему делу суд включил требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 208 393 994 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Чертковский элеватор".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Центр-Агро-Инвест", ООО "Юг-Зерно" и ЗАО "Зеленая Роща" по кредитным договорам между должником и заявителем были заключены договор залога N 452/1316/з-2 от 29.09.2008 г. и договор ипотеки N 452/1316/з-1 от 26.09.2008 г., по которым в залог были переданы 36 объектов недвижимости, земельный участок и 131 единица оборудования, расположенных по адресу: Ростовская область, Чертковский район, п. Чертково, ул. Дружбы народов, 102. Залоговая стоимость объектов, передаваемых в залог, установлена в размере 208 393 994 рублей.

Как установлено судом, 31 декабря 2012 года между должником (далее -арендодатель) и ИП Полищук А.П. (далее - арендатор) заключен договор аренды N А-1, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору здание общей площадью 62,8 кв.м., находящееся по адресу: 346000, п. Чертково, ул. Дружбы Народов, 102. Здание передается за платы для размещения стоматологического кабинете.

Указанное здание как следует из материалов дела находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Согласно п. 1.5 договора срок действия договора составляет 11 месяцев с момента его заключения. Арендатор должен вернуть здание не позднее 30 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 1.6 договора арендная плата составляет 110 руб. в месяц за 1 кв.м., включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора и при отсутствии возражений сторон договора он считается продленным на неопределенный срок.

Заявитель, полагает, что в счет погашения обязательств должника перед ним 95% от суммы, полученной должником от сдачи в аренду заложенного имущества, подлежат распределению залогодержателю в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13.01.2017 заявитель направил в адрес конкурсного управляющего требование о перечислении денежных средств, поступающих на основной счет должника в виде платы от использования третьими лицами заложенного имущества.

Письменный ответ на требование банка заявителем получен не был.

Заявитель, ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Причиной возникших разногласий в данном случае является неправильное, по мнению заявителя, распределение конкурсным управляющим должника, денежных средств, полученных должником от использования имущества, залогом которого обеспечено требование заявителя к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Названный пункт статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле правоотношения заявителя (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров залога, заключенных в 2008 году, то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом N 367-ФЗ.

Соответственно, право заявителя как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у заявителя с момента заключения договоров залога, а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договора аренды и не с даты признания требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, непосредственно договор аренды залогового имущества заключен 31 декабря 2012 года, то есть также до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом N 367-ФЗ.

Довод банка о том, что в отсутствие дополнительных соглашений о продлении срока договора аренды последний в условиях отсутствия государственной регистрации является не заключенным, обоснованно судом отклонен.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в том случае, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Договоры аренды недвижимого имущества, заключенные на неопределенный срок, не подлежат государственной регистрации (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59).

Поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и заявителем возникли из договоров залога, заключенных до 01.07.2014, равно как и арендные правоотношения возникли из договора аренды, заключенного до 01.07.2014, то следует вывод о том, что к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений.

Между тем, предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" имущества должника, должны распределяться с учетом преимущественных прав ПАО "Сбербанк России", а такие доходы подлежат распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы банка о необходимости распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника на основании договоров хранения от 01 сентября 2016 года, обоснованно отклонены судом.

Как уже было указано, согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности последнего является хранение и складирование зерна.

Таким образом, заключение должником договоров хранения зерна от 01 сентября 2016 года свидетельствует об использовании должником спорного имущества в соответствии с его назначением и собственно исходя из вида деятельности должника (элеватора).

Указанные доходы являются прибылью должника, полученной в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности исходя из основного вида деятельности по хранению и складированию зерна - за услуги, оказываемые должником по хранению зерна.

Использование залогового имущества третьими лицами в данном случае отсутствует.

В силу изложенного положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ к договорам хранения от 01 сентября 2016 года применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о применимости положений части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ подобной оговорки не содержит.

Поэтому положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 367-ФЗ редакции не подлежат применению к правам и обязанностям ПАО "Сбербанк России" - залогодержателя, возникшим из рассматриваемых договоров залога, заключенных в 2008 году.

Поскольку, в соответствии с ранее действовавшим законодательством, объем прав ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя, (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса (в прежней редакции)) не распространялся на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, то соответствующие права не могли возникнуть у банка автоматически после вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" имущества подлежат распределению по общим правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, является правомерным.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом определении приведен закон, подлежащий применению к правоотношению сторон, а значит, нормы материального права применены правильно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС17-9235 от 20.11.2017 по делу N А56-71402/2015.

Довод подателя жалобы о том, что должник получает доход не только от осуществления деятельности по хранению зерна, но и от иных видов деятельности, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, ввиду следующего.

Из полученной судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ на общедоступном ресурсе сайта налоговой службы по состоянию на 28.11.2017, основным видом деятельности ОАО "Чертковский элеватор" является хранение и складирование зерна.

Суд апелляционной инстанции полагает, то обстоятельство, что дополнительными видами деятельности ОАО "Чертковский элеватор" являются производство муки из зерновых культур; производство мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов; производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; торговля оптовая зерном; торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами и др. не означает, что общество такие виды деятельности фактически осуществляет.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу N А53-28984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко