Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 12АП-8278/18

г. Саратов

23 августа 2018 г.

Дело N А12-5480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Борисовой Т.С., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - Шерстобитова И.Г., доверенность от 17.08.2018 N 82,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-5480/2018, (судья Н.А. Троицкая),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-инструмент" (ИНН 3435070898; ОГРН 1053435045850)

к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Нине Анатольевне (ИНН 343502199029; ОГРНИП 304343512800276)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Нине Анатольевне (далее-ответчик) о применении последствий ничтожности сделки - Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества ООО "Мастер-Инструмент" от 22.02.2017, заключенного между ООО "Мастер-Инструмент" и ИП Дьяченко Н.А., обязав ИП Дьяченко Н.А. вернуть ООО "Мастер-Инструмент" имущество, переданное по сделке, а именно детали, инструменты, крепеж, снаряжение в количестве 22937 позиций, общим числом 1 259 694 единиц согласно перечню товарно-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года суд применил последствия недействительности ничтожной сделки Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" от 22.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" и индивидуальным предпринимателем Дьяченко Ниной Анатольевной, обязав индивидуального предпринимателя Дьяченко Нину Анатольевну вернуть ООО "Мастер-Инструмент" имущество, переданное по сделке, а именно детали, инструменты, крепеж, снаряжение в количестве 22 937 позиций, общим числом 1259694 единиц согласно перечню товарно-материальных ценностей. С индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А12-22608/16, нарушены права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-22608/2016 от 25.05.2016 вынесено решение о признании банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мастер-Инструмент". Конкурсным управляющим ООО "Мастер-Инструмент" утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 по делу N А12-22608/2016, вступившим в силу немедленно (абз.2 п.5 статьи 71 Закона о банкротстве) и подлежащим немедленному исполнению, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" требование индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны в сумме 169 965 958,80 рублей основного долга, из которой 48 146 516,39 рублей основного долга, как обеспеченные залогом товаров в обороте на основании договора залога N 432/111ЛB/1-13 от 31.07.2013, "Перечня товаров в обороте, принадлежащих ООО "Мастер-Инструмент", переданных в залог".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 N А12-59891/2016, отказано в признании недействительным договора цессии от 10.03.2016 между банком и ИП Дьяченко Н.А., по которому банк уступил ИП Дьяченко Н.А. права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент", возникшие из кредитных договоров, заключенных между банком и истцом, а именно договора от 31.07.2013 N 111ЛB/1-13 об открытии кредитной линии; договора от 21.03.2014 N 36 ЛB/1-14 об открытии кредитной линии.

По договору цессии к ИП Дьяченко Н.А. перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из договора залога от 31.07.2013 N 432/111ЛВ/1-13 с изменениями и дополнениями от 04.02.2015, от 16.03.2015, от 30.07.2015 и от 10.03.2016, заключенного между банком и ООО "Мастер-Инструмент", по которому заложены товары в обороте в соответствии с Перечнем товаров в обороте, принадлежащих ООО "Мастер-Инструмент", переданных в залог общей залоговой стоимостью 49805236 руб. 84 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А12-22608/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП Дьяченко Н.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" ее требования в размере 48146516 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника и 836976 руб. 40 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 19.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 по делу N А12-22608/2016 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" требований ИП Дьяченко Н.А. в размере 48146516 руб. 39 коп., как обеспеченных залогом товаров в обороте на основании договора залога N 432/111ЛB/1-13 от 31.07.2013, "Перечня товаров в обороте, принадлежащих ООО "Мастер-Инструмент", переданных в залог" и требований в размере 836976 руб. 40 коп., как не обеспеченных залогом, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

ИП Дьяченко Н.А. требования Закона выполнила в полном объеме, потребовав передачи залогового имущества. Конкурсный управляющий, исполняя свою обязанность, передал имущество ИП Дьяченко Н.А. как залоговому кредитору по Соглашению об оставлении предмета залога за кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества ООО "Мастер-Инструмент" от 22.02.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" требования ИП Дьяченко Нины Анатольевны в размере 48146516 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, и в размере 836976 руб. 40 коп., как необеспеченного залогом имущества должника, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А12-22608/2016 отменены. В удовлетворении требования ИП Дьяченко Нины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" в размере 48146516 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, и в размере 836976 руб. 40 коп., как необеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Ввиду изложенного, Соглашение об оставлении предмета залога за кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества ООО "Мастер-Инструмент" от 22.02.2017, оформленное между ООО "Мастер-Инструмент" и ИП Дьяченко Н.А. является ничтожным и, соответственно, не нуждается в признании недействительным на основании судебного акта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском применении последствий ничтожности сделки - Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества ООО "Мастер-Инструмент" от 22.02.2017.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя при банкротстве должника (статьи 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу пункта 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога. В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Обязанность по передаче имущества залоговому кредитору возникает у конкурсного управляющего только после выполнения залоговым кредитором положений статьи 138 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми он обязан: 1) в установленный законом срок направить конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой; 2) перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника в установленном порядке.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Данный выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 года N 305-ЭС14-5473.

ИП Дьяченко Н.А. на заблаговременно направленную претензию не отреагировала, требований о добровольном возврате товара не выполнила.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что по ничтожной сделке товар, переданный ранее ИП Дьяченко Н.А., подлежит возврату в ООО "Мастер-Инструмент", поскольку ИП Дьяченко Н.А. лишена каких-либо прав в отношении переданного имущества

Довод заявителя о нарушении прав иных кредиторов должника ничем не обоснован, ответчиком не указано каким образом возврат имущества в конкурсную массу ООО "Мастер-Инструмент" нарушает права кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на необходимость рассмотрения указанного заявления в рамках дела о банкротстве N А12-22608/16.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом изменения требований) о применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между тем, для истребования имущества, в том числе должника, признанного банкротом, из чужого незаконного владения, заявленных в порядке статьи 301 ГК РФ, рассмотрение с особенностями, установленными Законом о банкротстве, не предусмотрено.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, рассмотрение виндикационного иска, в случае его подсудности тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, непосредственно в деле о банкротстве зависит от усмотрения истца, при этом передача возбужденного вне рамок дела о банкротстве тем же судом дела по иску о виндикации для рассмотрения в рамках дела о банкротстве возможна только посредством объединения дел с рассмотрением заявления об оспаривании сделки. Между тем, в производстве суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "Мастер-Инструмент", отсутствовали заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, на момент принятия настоящего дела к производству, суд первой инстанции обладал компетенцией по рассмотрению спора.

Кроме того, апеллянт, указывая на неправомерность применения односторонней реституции, в соответствии с которой ИП Дьяченко Н.А. обязана возвратить товары, а ООО "Мастер-Инструмент" возвратить полученные денежные средства не обязан, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие обстоятельство того, что ООО "Мастер-Инструмент" было получено что-то по спорной сделке, что позволяло бы суду применить двустороннюю реституцию.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-5480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.С. Борисова Т.Н. Телегина