Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 09АП-52218/17

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-32038/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информационные системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-32038/17, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "Информационные системы" к ПАО "Банк "Возрождение" о взыскании 13 680 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Юрков Д.Ю. (доверенность от 01.09.2017),

от ответчика - Тараничев П.В. (доверенность от 14ю.08.2017), Чебанова С.В. (доверенность от 19.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Информационные системы" (далее - истец) к ПАО "Банк "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании 13 680 000 рублей задолженности по оплате поставленного программного продукта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не предоставил ответчику лицензию на программный продукт на основании какого-либо документа и не обеспечил ответчику техническую возможность, позволяющую осуществить фактическое использование программного продукта. Лицензионный договор не заключен сторонами в письменной форме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки гарантийному письму ответчика в адрес истца, не принял во внимание фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, а также, что акцепт оферты истцом совершен. Полагает, что стороны согласовали все существенные условия лицензионного договора. Ссылается на то, что полученный от истца акт о приеме-передаче лицензии не подписан ответчиком безмотивно. Считает, что ответчик злоупотребил правом

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 30.06.2016 N 8000/2725, в котором ответчик сообщает о принятом решении заключить с истцом лицензионный договор на поставку лицензии на программный продукт "Система дистанционного управления финансами isFront" с полной стоимостью 13 680 000 рублей и договор на оказание услуг по внедрению указанного программного продукта с полной стоимостью 4 505 000 рублей с разбивкой платежей по этапам выполнения работ. Банк гарантировал завершение процесса согласования указанных договоров и их подписание в срок до 30.07.2016 и оплату выполненных работ из расчета 17 000 рублей за один человеко-день работ, а также просил истца приступить к процессу передачи программных модулей и внедрению системы с 01.07.2016.

Истец приступил к выполнению работ по внедрению программного продукта и частично выполнил их, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 02-1607-01 от 01.08.2016. Стоимость фактически выполненных работ 170 000 рублей ответчиком оплачена, что истцом не оспаривается.

Письмом от 29.08.2016 ответчик отказался от услуг истца в связи с принятием решения об использовании иной IT-платформы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицензионный договор на использование программного продукта "Система дистанционного управления финансами isFront" сторонами не заключен, ввиду чего отсутствуют основания к взысканию задолженности по лицензионному договору.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявителем апелляционной жалобы дается неверное толкование письму ответчика от 30.06.2016 (гарантийное письмо). Содержание письма буквально указывает на то, что ответчик имел намерение заключить с истцом два различных по правому содержанию договора - лицензионный договор и договор возмездного оказания услуг, но ни один из этих договоров не может считаться заключенным до окончательного согласования их условий.

Фактически сторонами начал исполняться договор оказания услуг, который не является предметом спора по настоящему делу. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что каких-либо претензий, связанных с исполнением и прекращением исполнения договора оказания услуг, истец к ответчику не имеет.

Поскольку из письма от 30.06.2016 следует, что объем оказания услуг по внедрению спорного продукта предполагался в объеме 4 505 000 рублей, а фактически услуги были оказаны только на сумму 170 000 рублей, вывод суда первой инстанции о том, что истец не обеспечил ответчику техническую возможность, позволяющую осуществить фактическое использование программного продукта, является обоснованным.

В статье 1235 ГК РФ нормативно определены предмет лицензионного договора - право использования результата интеллектуальной деятельности и существенные условия такого договора. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором; право использования результата интеллектуальной деятельности, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Гарантийное письмо ответчика не может быть признано офертой, поскольку в нем не содержатся все существенные условия лицензионного договора, в том числе о предмете договора, пределах, способах, территории использования результата интеллектуальной деятельности. Действия истца не могут быть признаны акцептом оферты, поскольку его действия непосредственно относились к другому названному ответчиком в письме договору - об оказании услуг по внедрению программного продукта.

Принятие или непринятие права на использование результата интеллектуальной деятельности должно являться свободным волеизъявлением лицензиата, поскольку сторона может быть понуждена к заключению договора только в случаях, прямо установленных законом. Акт приема-передачи лицензии на программный продукт, не подписанный ответчиком, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, датирован 05.07.2017 - после письменного отказа ответчика от заключения договора и после возбуждения производства по настоящему делу. Доказательств фактического принятия права и фактического использования ответчиком спорного результата интеллектуальной деятельности истцом не представлено.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответчик не может быть понужден к заключению лицензионного договора. При этом истец не лишен правовой возможности заявить о возмещении убытков, причиненных ему действиями ответчика при ведении переговоров о заключении договора (статья 434.1 ГК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-32038/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев