Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 13АП-22984/17

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2017 г.

Дело N А56-17275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Мартишин И.С. по доверенности от 29.12.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22984/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПортКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2017 по делу N А56-17275/2017(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "ПортКом"

3-е лицо: НП Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПортКом" (ОГРН 1065321024482, адрес: 173025, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 20/38, кв. 154, далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.08.2017 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 02.02.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, просит решение отменить, производство по административному делу прекратить. По мнению подателя жалобы, эмблема производителя, нанесенная на заказанный товар, ни по дизайну, ни по шрифту не имеет даже отдаленного сходства с товарным знаком "Лего Джурис А/С"; экспертное заключение, представленное таможней, составлено заинтересованным лицом; согласно таможенной декларации, инвойсу, приложению N 1 к контракту Обществом была заказана поставка конструктора "Звери".

В судебном заседании представитель таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 23.12.2016 представило в электронном виде в таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216160/231216/0016734 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216160/231216/0016734:

- отправитель товара: компания "Shantou Jinhe Trading Co., ltd" (КНР);

- получатель товаров, декларант, а также лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО "ПортКом" (173025, г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 20/38, кв. 154, ИНН 5321107315);

- товар N 2 в контейнере N YMLU8287652: "игрушки в наборах, предназначены для детей старше 3х лет", классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 9503007000;

- товар N 3 в контейнере YMLU8287652: "наборы конструкторские, пластмассовые, для детей старше 3х лет", классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 9503003500.

В ходе осуществления таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10216120/291216/004751) было обнаружено, что на части товара N 2 - "игрушки в наборах, предназначены для детей старше 3х лет" (артикул D1109322) в количестве 192 шт. и части товара N 3 -"наборы конструкторские, пластмассовые, для детей старше 3х лет" (артикул С1107911), в количестве 60 шт. нанесены изобразительные товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками компании "Нинтендо Ко., Лтд." ("Рокетоп", "Pikachu"). Общее количество товара составило 252 шт.

Таможня 30.12.2016 в адрес представителя правообладателя ООО "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" направила запрос с просьбой сообщить имеются ли на обнаруженном таможенном органом товаре признаки контрафактности продукции.

В таможню 19.01.2017 поступил ответ от некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", согласно которому данная компания представляет интересы компании "Nintendo Co., Ltd.", в том числе относительно товарных знаков по свидетельствам N 193242, N 179445, имеющих правовую охрану в Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ, в частности "игры, игрушки...".

Из ответа представителя правообладателя следует, что товар является контрафактным по следующим признакам:

- материалы, из которых изготовлена продукция, низкого качества;

- упаковочный материал низкого качества;

- изображения на упаковках размещены неправильно. Шрифты на упаковке не соответствуют оригинальным;

- игрушечные фигурки должны быть упакованы в специальные коробки, на которых присутствуют юридически значимая информация, меры по безопасному использованию;

- на представленных упаковках для игрушечных фигурок изображены "тренеры", то есть персонажи - люди;

- логотип Poke Ball на представленной продукции не соответствует официальному логотипу оригинальных наборов карт.

При декларировании товаров по ДТ N 10216160/231216/0016734 Общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской федерации. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России, должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля таможни 19.01.2017 было вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10216000-77/2017 и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу товар, являющийся предметом административного правонарушения, в количестве 252 шт. изъят в соответствии с протоколом изъятия и вещей и документов от 02.02.2017 и передан на ответственное хранение ООО "Цитадель".

Заявитель 19.01.2017 в соответствии со статью 26.4 КоАП РФ вынес определение о назначении экспертизы ввезенного Обществом товара, проведение экспертизы поручено региональному филиалу ЭКС ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге.

В соответствии с протоколом от 02.02.2017 в присутствии понятых отобраны пробы и образцы для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 21.02.2017 N 12402010/0005052 изобразительные и словесные обозначения, расположенные на представленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками NN 193242, 179445 (свидетельства Роспатента на товарные знаки NN 193242, 179445), так как имеют звуковое (фонетическое), графическое (визуальное), семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ними в целом.

Представленный на исследование товар относится к 28 классу МКТУ: "игрушки; куклы; игры и принадлежности для игр; части и принадлежности для вышеуказанных товаров" и является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N N 193242, 179445, правообладателем которых является компания "Нинтендо Ко., Лтд.".

Образцы товара после экспертизы переданы на ответственное хранение ООО "Цитадель".

В результате таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар "игрушки", с товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками компании "Нинтендо Ко., Лтд.", общим количеством 252 единицы, обладающий признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность, в связи с чем 17.03.2017 был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол, и иные материалы проверки направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфисковал предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака.

Выслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалами административного дела подтверждается, что ввезенный Обществом спорный товар является однородным тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак N 193242, 179445, правообладателем которых является компания "Нинтендо Ко., Лтд.".

Как явствует из представленных в дело доказательств, обозначения, имеющиеся на упаковках ввезенного товара и обозначения товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 193242, 179445 визуально сходны до степени смешения.

Следует признать, что при рассмотрении товара потребителем возникнет явная ассоциация с известным товарным знаком. По результатам исследования материалов дела апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, для признания товара контрафактным не имеет значения его точное визуальное сходство с оригинальным товаром, поскольку ввезенный Обществом товар является однородным тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения.

Таким образом, с учетом заключения таможенного эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обозначение, размещенное на товаре, ввезенном Обществом, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированными под N N 193242, 179445, так как имеет с ним изобразительное и семантическое (смысловое) сходство.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем вину Общества и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъектов предпринимательской деятельности. Общество имело возможность для проверки и ознакомления с зарегистрированными товарными знаками, в том числе на общедоступных интернет-сайтах.

Общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем. Доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о неправомерности действий таможенного поста при проведении таможенного досмотра спорного товара не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Таможенного союза должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 4 настоящей статьи.

По требованию должностных лиц таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при таможенном досмотре и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие.

По результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. В акте таможенного досмотра указываются следующие сведения: 1) сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; 2) причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров; 3) результаты таможенного досмотра; 4) иные сведения, предусмотренные формой акта.

Второй экземпляр акта таможенного досмотра вручается (направляется) лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю, если это лицо установлено.

При таможенном досмотре спорных товаров присутствовал В.А.Гутовский уполномоченный представитель ООО "Портком".

Доверенность на В.А.Гутовского подписана генеральным директором ООО "Портком" А.С.Головко и скреплена печатью организации.

Информация об отзыве либо аннулировании данной доверенности в распоряжении таможенного органа отсутствует. Данная доверенность содержит все необходимые сведения предусмотренные статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наделяет В.А.Гутовского полномочиями присутствовать при проведении таможенного досмотра товаров, получать любые документы на грузы.

В.А.Гутовский уведомлен о проведении таможенного досмотра товара задекларированного по ДТ N 10216160/231216/0016734, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о проведении таможенного досмотра.

Согласно акту от 23.12.2016 второй экземпляр акта получен представителем лица обладающего полномочиями в отношении товаров В.А.Гутовским.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности таможенного эксперта отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно положениям статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

Частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия эксперта в производстве по делу об административном правонарушении, а именно: в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать эксперта лично, прямо или косвенно, заинтересованным в исходе дела.

Согласно положениям статьи 25.13 КоАП РФ если при наличии предусмотренных статьей 25.12 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность участия эксперта в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.

Обществом не заявлялись отводы эксперту, проводящему экспертизу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксперт ЦЭКТУ ранее выступал в качестве участника производства по данному делу об административном правонарушении, либо состоит в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находилось данное дело, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности заключения эксперта от 21.02.2017 N 12402010/0005052, судом первой инстанции правомерно признано указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2017 года по делу N А56-17275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПортКом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Портком" из Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2017 N 442.

Постановление может быть обжаловано в суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова