Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 10АП-17218/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-2100/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А41-56028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "К-Флекс" (ИНН: 5017057156, ОГРН: 1045003064303): Котвицкий А.Н. - представитель по доверенности от 24.10.2016,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ляшик Лидии Алексеевны (ИНН: 212710633839, ОГРНИП: 314169031400034): Сакулин Р.А. - представитель по доверенности от 15.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Флекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-56028/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Флекс" к индивидуальному предпринимателю Ляшик Лидии Алексеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К-Флекс" (далее - ООО "К-Флекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшик Лидии Алексеевне (далее - ИП Ляшик Л.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных нарушением условий договора аренды N К4345/2016 от 20.06.2016 в сумме 2 085 000 руб. (т.1 л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-56028/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 79-80).

Не согласившись с решением суда, ООО "К-Флекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2016 между ИП Ляшик Л.А. (арендодателем) и ООО "К-Флекс" (арендатором) был заключен договор аренды N К4345/2016, согласно положениям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, общей площадью 2 942,10 кв.м. и часть прилегающего к зданиям земельного участка с асфальтовым покрытием и ограждением в границах, отмеченных красным цветом на плане в приложении 1 к настоящему договору, расположенные по адресу: Республика Татарстан, р-н Лаишевский муниципальный, с/п Большекабанское, с. Малые Кабаны, ул. Ленина. Принимаемые в аренду помещения и прилегающая территория указаны в подпунктах 1.1.1,1.1.2,1.1.3 договора N К4345/2016.

Государственная регистрация договора в ЕГРП осуществлена 12.07.2016.

Согласно положениям пункта 1.3 договора помещения и прилегающая территория передаются в аренду арендатору для использования в целях осуществления деятельности по производству теплоизоляционных материалов, а также для склада и офиса. Арендатор имеет право использовать помещения и прилегающую территорию для любых иных целей без дополнительного согласования с арендодателем, если это не противоречит функциональному назначению помещений и прилегающей территории.

Согласно положениям п. 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из двух частей - основной и дополнительной, состав каждой из частей арендной платы исчерпывающим образом определен подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 договоров.

Арендатор принял на себя обязательства: обеспечить в срок до 30.07.2016 подключение помещений (производственно-складского назначения) электроэнергией с электрической мощностью не менее 880 кВт (п. 3.3 договора), в срок до 30.08.2016 внести изменения в свидетельство о праве собственности в части изменения категории назначения земель на земли населенных пунктов под размещение складских и промышленных объектов (п. 3.4 договора).

Согласно положениям п. 7.1 договора срок действия настоящего договора - до 30.06.2026.

Из п. 7.2.2 договора следует, что арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в случае невыполнения арендодателем хотя бы одного из обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.21 договора.

Из искового заявления следует, что арендуемые помещения и прилегающая территория по договору арендодателем арендатору по акту приема-передачи не передавались.

Платежным поручением N 668410 от 22.07.2016 арендатору был перечислен обеспечительный платеж в сумме 929 703 руб. 60 коп.

Как указал истец, в период действия договора N К4345/2016 20.06.2016 между ООО "К-Флекс" (заказчик) и ООО "Формат" (подрядчик) был заключен договор N 22/08-16_3ИМ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для размещения в арендуемых помещениях завода изоляционных материалов "К-FLEX".

Стоимость всех работ по договору N 22/08-16 3ИМ от 22.08.2016 составила 2 700 000 руб. (пункт 3.1), из которых 1 080 000 руб. - стоимость разработки проектной документации (пп. 3.1.1) и 1 620 000 руб. - стоимость разработки рабочей документации (пп. 3.1.2).

В соответствии с положениями п. 3.4.1 договора N 22/08-16 3ИМ от 22.08.2016 ООО "К-Флекс" платежными поручениями N 976808 от 19.09.2016 уплатило ООО "Формат" авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанных в пп. 3.1.1 договора сумме 324 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3.4.2 договора N 22/08-16_3ИМ от 22.08.2016 ООО "К-Флекс" платежными поручениями N 976809 от 19.09.2016 уплатило ООО "Формат" авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанных в подпункте 3.1.2 договора сумме 486 000 руб., а всего: 810 000 руб.

28.02.2017 ООО "К-Флекс" и ООО "Формат" был подписан акт N 1 сдачи- приемки выполненных работ по этапам N 1-17 работ по дополнительному соглашению N от 13.02.2017 к договору N 22/08-16 3ИМ от 22.08.2016, согласно которому стоимость всех принятых работ составила 1 650 000 руб., в связи с чем с учетом уплаченного аванса ООО "Формат" был выставлен счет N 14 от 28.02.2017 со счетом-фактурой N 2 от 28.02.2017 на сумму 840 000 руб., который был оплачен платежным поручением N 1020 от 07.03.2017.

Также в период действия договора N К4345/2016 между ООО "К-Флекс" (заказчик) и ООО "Вектор безопасности" (исполнитель) был заключен договор N 11-16/П на выполнение работ по разработке специальных техническим условий в части обеспечения пожарной безопасности арендуемых помещений для размещения в них производства вспененного полиэтилена.

В соответствии с положениями п. 3.1 договора N 11-16/П от 24.10.2016 ООО "К-Флекс" платежным поручением N 988650 от 11.11.2016 уплатило ООО "Вектор безопасности" авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по договору в сумме 580 000 руб.

Выполненные работы были приняты по акту сдачи-приемки N 20 от 01.03.2017 на сумму 435 000 руб.

Из искового заявления следует, что в январе 2017 года ООО "К-Флекс" от ИП Ляшик Л.А было получено уведомление N 1/2017-1 от 12.01.2017 с которым она в связи с переходом с 01.01.2017 на упрощенную систему налогообложения направила для подписания дополнительное соглашение N 3 от 12.01.2017 к договору N К4345/2016, предусматривающее увеличение арендной платы с 3 213 руб. 56 коп. до 3 600 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений и прилегающей территории в год, что, по мнению истца, является грубым нарушением положений пункта 2.2 договора.

Уведомлением N 1/2017-1 от 12.01.2017 арендодатель предупредил арендатора, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения N 3 от 12.01.2017, арендатору 24.01.2017 будет направлено уведомление о расторжении договора.

Как указал истец, в связи с получением уведомления N 1/2017-1 от 12.01.2017 и неисполнением ИП Ляшик Л.А обязательств, предусмотренных п. 3.3, п. 3.4 договора, ООО "К-Флекс" в адрес ИП Ляшик Л.А. 30.01.2017 было направлено уведомление N 17-2017 от 24.01.2017 об отказе от исполнения договора N К4345/2016, возврате обеспечительного платежа в сумме 969 703 руб. 60 коп. и возмещении убытков в сумме 5 377 683 руб. 67 коп.

Уведомление N 17-2017 от 24.01.2017 было получено ответчиком 13.02.2017, что подтверждается уведомлениями о вручении и информацией с сайта Почты России.

Договор расторгнут 06 апреля 2017 года по соглашению сторон. Платежным поручением N 137 от 22.05.2017 арендодатель вернул арендатору обеспечительный платеж в размере 929 703 руб. 60 коп.

Истец указывает, что односторонний отказ арендатора от исполнения договора N К4345/2016 был обусловлен нарушением арендодателем принятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. 3.3, 3.4 договора, а также нарушением им условий п. 2.2 договора, выразившимся в предъявлении к арендатору требований об увеличении размера арендной платы.

При этом, как указал истец, арендатором в период действия договора для осуществления в арендуемых помещениях деятельности по производству теплоизоляционных материалов (п. 1.3 договора) были понесены необходимые для этого расходы:

- по разработке проектной и рабочей документации для размещения в арендуемых помещениях завода изоляционных материалов "К-FLEX" в сумме 1 650 000 руб.;

- по выполнению работ по разработке специальных техническим условий в части обеспечения пожарной безопасности арендуемых помещений для размещения в них производства вспененного полиэтилена в сумме 435 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N К4345/2016 от 20.06.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.3. договора (в срок до 30.07.2016 (подключение помещений (производственно-складского назначения) электроэнергией с электрической мощностью 880 кВт), п. 3.4. договора (в срок до 30.08.2016 внести изменения в свидетельство о праве собственности в части изменения категории назначения земель под размещение складских и промышленных объектов), а также предложением арендодателем заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение размера арендной платы.

В обоснование размера понесенных убытков истец ссылается на договор N 22/08-16ЗИМ от 22.08.2016, на выполнение работ по разработке проекторной и рабочей документации, дополнительное соглашение к указанному договору N 1 от 13.02.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.02.2017, платежные поручения N 976808 от 19.09.2016, N 976809 от 19.09.2016, N 1020 от 07.03.2017, договор на выполнение проектных работ N 11-16/П от 24.10.2016, дополнительное соглашение к указанному договору N 1 от 01.03.2017, акт сдачи-приемки N 20 от 01.03.2017, платежное поручение N 988650 от 11.11.2016.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды N К4345/2016 от 20.06.2016 расторгнут по соглашению сторон 06.04.2017 (т. 1 л.д. 64).

Из содержания указанного соглашения не следует, что стороны имеют какие-либо претензии друг к другу в рамках указанного договора.

Доказательств того, что в ходе исполнения настоящего договора истец обращался к ответчику с требованием об исполнении им обязательств, предусмотренных п.п. 3.3.,3.4. договора, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом договоры в подтверждение размера понесенных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Исходя из предмета договоров N 22/08-16ЗИМ от 22.08.2016, N 11-16/П от 24.10.2016, понесенные ООО "К-Флекс" в рамках данных договоров расходы, не находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями п.п. 3.3.,3.4. договора.

Доводы истца о том, что причинение убытков ответчиком обусловлено предложением арендодателя об увеличении размера арендной платы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, при том, что договор аренды N К4345/2016 от 20.06.2016 расторгнут по соглашению сторон, а указанное действие арендодателя не может быть квалифицировано как противоправное.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, находящих в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными арендатором убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 года по делу N А41-56028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов