Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-38926/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-3070/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешан Б.В.,

судей: Ким Е.А., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иностранного юридического лица "Талакури Холдингс Лтд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года

вынесенное судьей Ивановой Е.В.,

по делу N А40-3070/2018,

по иску Иностранного юридического лица "Талакури Холдингс Лтд"

к ООО "Промышленные Инвестиции", Ромашину Дмитрию Алексеевичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМИНВЕСТ"

о возмещении вреда

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрченков М.А по доверенности от 15 мая 2017,

Еремин Д.М по доверенности от 09 января 2018;

от ответчика - от Ромашина Д. А. - Ампилова О.В по доверенности от 01 марта 2018, от ООО "Промышленные Инвестиции" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания "Талакури Холдингс Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" и Ромашину Дмитрию Алексеевичу о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об объединении дел N А40-3070/18-138-23 и N А40-113425/18-58-859 в одно производство.

Определением от 27.06.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменит и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об объединение дел в одно производство.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Ромашина Д.А., в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Промышленные Инвестиции", и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанные между особой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения

Из толкования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения дела N А40-113425/18-58-859 является признание права собственности на 22 обыкновенные бездокументарные акции, требования заявлены к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции".

При этом требования к Ромашину Дмитрию Алексеевичу в рамках указанного дела не заявлены.

Кроме того, предмет доказывания по указанным делам различен, поскольку в рамках настоящего дела основаниями заявленных исковых требований согласно исковому заявлению являются причиненные истцу убытки, в связи с незаконным выходом истца из состава Общество с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, ранее истцом было заявлено ходатайство о принятии уточнений исковых требований и в части признания права собственности на акции заявителю было отказано, поскольку это противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы о том, что заявление подлежит оставить без удовлетворения в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение отдельно указанных дел не приведет к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу N А40-3070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина