Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 09АП-63549/17

г. Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А40-17125/17

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-17125/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 5 по г. Москве о включении задолженности в размере 32 616, 45 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 ИФНС России N 5 по г. Москве отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 32 616, 45 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит".

ИФНС России N 5 по г. Москве с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы апелляционная жалоба на определение суда заявителем подана 17.11.2017.

Таким образом, срок на обжалование определения суда заявителем пропущен.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок не представлялось возможным, поскольку представитель инспекции не участвовал в судебном заседании в связи с большим количеством дела, оспариваемое определение суда поступило в инспекцию после истечения возможного срока на обжалование.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Оспариваемое определение судом размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.09.2017.

Апелляционная жалоба подана 17.11.2017.

Таким образом, инспекцией допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела установлено, что инспекция надлежащим образом извещена о состоявшемся судебном заседании (л.д. 37).

Доводы о позднем получении оспариваемого определения документально не подтверждены.

Таким образом, доказательств уважительности причин нарушения срока на обжалование судебного акта заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные объективные обстоятельств, не позволившие своевременно обжаловать определение суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска инспекцией срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИФНС России N 5 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 29.08.2017 по делу N А40-17125/17 отказать.

2. Апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

М.С. Сафронова