Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 16АП-25/16

г. Ессентуки

5 декабря 2017 г.

Дело N А63-11516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Назаревич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2017 по делу N А63-11516/2015 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1122651012527, г. Ставрополь),

о взыскании судебных расходов в размере 90000р,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Луч" - представитель Киселев О.А. по доверенности от 07.11.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель Смерчанский Г.В. по доверенности от 16.01.2017 N 05/296,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 09.09.2015 N 491 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 200000р штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано, размер штрафа снижен ниже низшего предела до 100000р с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 308-АД16-10650 требование Общества удовлетворено в связи с отсутствием в его действиях события и состава вменяемого правонарушения, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу N А63-11516/2015, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 по тому же делу отменены, признано незаконным и отменено постановление Управления от 09.09.2015 N491 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90000р, понесенных за представление его интересов в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций и Верховном Суде Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2017, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение суда без изменения. Указывает на подтверждение понесенных Обществом судебных расходов, подлежащих взысканию.

В судебном заседании представить Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование реальности несения судебных расходов Обществом представлены договоры от 10.09.2015, от 16.12.2015, от 11.03.2016, от 01.06.2016, заключенные Обществом с индивидуальным предпринимателем Киселевым О.А. на оказание консультационных услуг юридического характера, предметами которых являлось подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления и представление интересов общества в суде первой инстанции на сумму 35000р; на подготовку апелляционной жалобы и представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, на сумму 30000р; на подготовку кассационной жалобы, на сумму 10000р; на подготовку кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, на сумму 15000р. Также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: от 11.09.2015 N 09/11 на сумму 35000р, от 16.12.2015 N 12/16 на сумму 15000р, от 28.12.2015 N 12/28 на сумму 15000р, от 16.03.2016 N 03/16 на сумму 10000р, от 08.06.2016 N 06/08 на сумму 15000р, финансовые отчеты и кассовая книга Общества.

Указанные в договорах услуги были осуществлены в полном объеме, Киселев О.А. подготовил заявление в арбитражный суд, апелляционную, кассационную жалобы, кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, представлял интересы общества в судебных заседаниях: 27.10.2015, 25.11.2015, 02.12.2015 в суде первой инстанции, 24.02.2016 в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к выводу, что Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги.

Заявленное Обществом возмещение расходов, не превышает установленные Решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края за 2015, 2016 годы соответствующие размеры гонораров.

Основания для уменьшения суммы заявленного требования отсутствуют.

Управление не представило доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Сумма в размере 90000р является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя, исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2017 по делу N А63-11516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова