Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 01АП-2558/14

г. Владимир

30 ноября 2017 г.

Дело N А79-10585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А. Протасовым Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2017 по делу N А79-10585/2012,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению Беляева Александра Александровича об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов по итогам процедуры наблюдения,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича (далее - Туманин Д.Ю., должник) арбитражный управляющий Беляев А.А. обратился в рамках настоящего дела с заявлением об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов по итогам процедуры наблюдения.

Определением от 28.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Беляев А.А. указывает, что в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, по итогам проведения в указанный период процедуры наблюдения в отношении ИП Туманина Д.Ю., он имеет право на вознаграждение в размере 56 484,57 руб., исходя из следующего расчета: процента от суммы превышающей балансовой стоимости активов должника над 3 млн. руб. - 2296912,94 руб. (11484,57 руб. + 45000 руб.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Туманин Дмитрий Юрьевич (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2013 по делу N А79-10585/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Александр Александрович (далее - арбитражный управляющий, Беляев А.А.).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2013 Беляев А.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом должника, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" Беляева Полина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2014 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича (далее - должник, ИП Туманин Д.Ю.) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Беляева Полина Владимировна.

Определением суда от 09.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Беляева Полина Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 05.12.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 3 (Три) месяца 23 января 2017 года.

Определением от 20.02.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на один месяц 23 февраля 2017 года.

В рамках настоящего дела 07.04.2017 Беляев А.А. обратился в суд с заявлением об утверждении ему вознаграждения в виде процентов, по итогам проведения в указанный период процедуры наблюдения в отношении ИП Туманина Д.Ю., в размере 56 484,57 руб., в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего расчета: процента от суммы превышающей балансовой стоимости активов должника над 3 млн. руб. - 2296912,94 руб. (11484,57 руб. + 45000 руб.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Исходя из правовой природы процентов по вознаграждению временного управляющего (определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов), их начисление по смыслу Закона о банкротстве носит стимулирующий характер.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Заявления об определении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановление N 51, проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

Коллегией судей изучены материалы настоящего дела, доказательств наличия у должника какой-либо бухгалтерской отчетности содержащей данные о стоимости активов должника не представлено.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.12.2008 N 296-ФЗ), если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника арбитражным управляющим не заявлялось.

Указанным выше пунктом 35 Постановление N 51 предусмотрено, что в случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что собрание кредиторов принимало в процедуре наблюдения решение об увеличении вознаграждения временному управляющему не имеется, судебный акт об увеличении вознаграждения временному управляющему судом не принимался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2017 по делу N А79-10585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов