Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 09АП-42741/17

Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-240488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС N 16 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-240488/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства",

о завершении конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 16 по г.Москве - Яшкулов М.З. дов. от 27.10.2016, Пронина М.А., дов. от 28.10.2016.

от конкурсного управляющего ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства"- Брильков Д.В. дов. от 27.04.2017

от ООО "Единый стандарт"- Подлипская Т.А. дов. от 20.11.2017

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 в отношении ООО "Управление снабжения транспортного строительства" (ОГРН: 1117746090220) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции, Инспекция ФНС N 16 по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. Судом не учтено, что уполномоченный орган включается в реестр требований должника на значительную сумму и данный вопрос рассматривается в судебном порядке; конкурсный управляющий должника не провел финансовый анализ состояния должника, конкурсным управляющим должника не реализованы возможности по оспариванию сделок должника и привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об объявлении перерыва и об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Красновой Т.Б. на судью Сафронову М.С.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника, кредитор ООО "Единый стандарт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на завершение всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Признавая ходатайство подлежащим удовлетворению, завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждены факты проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника нереализованного имущества либо о вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, иных источников для пополнения конкурсной массы должника, а также указав, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без учета оценки всех обстоятельств по делу в совокупности и детального анализа представленного конкурсным управляющим отчета, а также анализа

Из совокупности статей 129, 149 Закона о банкротстве следует, что условием завершения конкурсного производства является проведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства, арбитражный суд должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего, совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности 287 309 244,79 руб. поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2017, принято судом к производству определением от 11.08.2017.

При этом конкурсное производство в отношении должника было завершено ещё 28.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Таким образом, требования уполномоченного органа были заявлены в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

При этом, согласно представленным уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции документам, конкурсному управляющему было известно о проводимой налоговой проверке в отношении должника (т. 9, л.д. 96-100). Более того, конкурсным управляющим также подавались заявления в налоговой орган об ознакомлении с материалами проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования кредитора - уполномоченного органа являются значительными, превышающими в несколько раз требования единственного кредитора должника, включенного в реестр требований кредиторов должника (ООО "Единый стандарт", сумма требований которого составила 92 956 022,01 руб.)

С учетом изложенного, завершение конкурсного производства является преждевременным и нарушающим права уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, отсутствие в материалах дела сведений об анализе сделок должника и о выявлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности проведения в процедуре конкурсного производства должника всех, предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, включая мероприятия по формированию конкурсной массы и по принятию всех возможных мер для удовлетворения требований кредиторов должника, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в число которых входит уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности завершения конкурсного производства до проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы с учетом того, что конкурсным управляющим должника не реализованы возможности по оспариванию сделок должника и привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника наличия всех необходимых оснований для завершения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах и наличии противоречий по материалам конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 28.07.2017 принятым по неполно выясненным обстоятельствам и подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа проверены и признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не подлежало удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, необходимостью исследования вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 28.07.2017 о завершении конкурсного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о продлении процедуры конкурсного производства либо об ее прекращении, подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-240488/16 отменить.

В удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова