Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2017 г. N 09АП-62948/17

г. Москва

01 декабря 2017 г.

Дело N А40-240735/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мальцевой И.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании недействительным пункт 3 Соглашения от 28.09.2016 о расторжении трудового договора N 014 от 01.07.2015, заключенного между Мальцевой И.Е. и ООО "НИПИСтройТЭК" в части обязанности ООО "НИПИСтройТЭК" произвести в пользу Мальцевой И.Е. выплату дополнительной денежной компенсации в размере 229 600 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИПИСтройТЭК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 признан недействительным пункт 3 Соглашения от 28.09.2016 о расторжении трудового договора N 014 от 01.07.2015, заключенного между Мальцевой Ириной Евгеньевной и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливноэнергетического комплекса" в части обязанности ООО "Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливноэнергетического комплекса" произвести в пользу Мальцевой Ирины Евгеньевны выплату дополнительной денежной компенсации в размере 229 600 рублей. В остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, 13.11.2017 согласно штампа канцелярии суда (направлена согласно штампу Почты России 03.11.2017) Мальцева И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 19.09.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.10.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мальцевой И.Е. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционные жалобы на 9л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров