Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 20АП-5669/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2018 г. N Ф10-38/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

4 декабря 2017 г.

Дело N А68-2741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисициной О.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Свистунова Игоря Николаевича - представителя Шепелева В.В. (доверенность от 09.10.2017 N 1), от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Сидоровой Т.Б. (доверенность от 30.12.2016 N 01-109/2017-ТНС), от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - представителя Чирьева С.М. (доверенность от 07.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2017 по делу N А68-2741/2017 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свистунову Игорю Николаевичу (далее - ИП Свистунов И.Н., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 878 264 руб. 44 коп., пени по состоянию на 26.07.2017 в сумме 95 436 руб. 99 коп., с последующим начислением пени с 27.07.2017 по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК").

Решением арбитражного суда Тульской области от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о показаниях контрольного прибора учета, отраженные в акте N 516 от 23.09.2016, и схеме его подключения. Поясняет, что прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 N 09052183-11 изъят без участия ответчика. Поясняет, что в акте инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 21.10.2016 N 690 отсутствуют сведения о нарушении пломб измерительного комплекса, а также о повреждении самого прибора учета. Данные обстоятельства также не зафиксированы и в ходе изъятия прибора учета правоохранительными органами. Поясняет, что у него отсутствовала возможность вмешательства в работу прибора учета электрической энергии. Указывает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 570 от 18.01.2017, в нарушение пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не содержит сведений о способе, которым потребитель осуществил безучетное потребление электрической энергии, а сам акт о безучетном потреблении составлен не на основании акта проверки (изъятия) от 21.10.2016, а на основании акта исследования изделия N 295/230 от 16.12.2016. Указывает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 570 от 18.01.2017 отсутствуют подписи незаинтересованных лиц. Полагает, что судом не установлена вина ответчика в безучетном потреблении электрической энергии. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что установка дублирующего счетчика электрической энергии осуществлена непараллельно и не на одной опоре с основным. Полагает, что взысканная судом неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию изложенную истцом.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 в связи с нахождением судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В. на судей Бычкову Т.В. и Заикину Н.В.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 между ИП Свистуновым И.Н. (потребитель) и АО "ТНС Энерго Тула (гарантирующий поставщик) заключен договор на снабжение электрической энергией N 6052097 (т.1, л.д. 25).

В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах Потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

31.01.2017 истцом выставлен ответчику счет на оплату потребленной электрической энергии N 16659 на сумму 925 036 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 40). Указанный счет оплачен ответчиком частично, в связи, с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность (т.1, л.д. 32-38). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование исковых требований истец ссылаясь на акт N 570 от 18.01.2017, указывает, что в рассматриваемом случае имело место безучетное потребление электрической энергии в связи с вмешательством в конструкцию электронного модуля прибора учета, что установлено актом исследования изделия N 895/230 от 16.12.2016, в соответствии с которым модель установленного отсчетного устройства не предусмотрена конструкторской документацией и не применялась в производстве предприятия изготовителя (т.1, л.д. 86, 91).

Факт технологического присоединения ответчика к электрическим сетям, а также факт изъятия спорного прибора учета и его принадлежность ответчику подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: актом технологического присоединения от.17.10.2011; протоколом осмотра места происшествия, истребованным судом апелляционной инстанции; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017; актом ввода в эксплуатацию прибора учета; актами инструментальной проверки измерительного комплекса (т.1, л.д.69, 70, 73, 75, 95, 110, 116).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии, а также ее размер и стоимость являются доказанными и удовлетворил исковые требования руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пунктами 192, 193, 195, 196 Основных положений N 442. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда области.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют данные о показаниях контрольного прибора учета, отраженные в акте N 516 от 23.09.2016, и схеме его подключения не имеет правового значения для существа спора, поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается актом N 570 от 18.01.2017 и актом исследования изделия N 295/230 от 16.12.2016. При этом при составлении акта N 570 от 18.01.2017 присутствовал потребитель - индивидуальный предприниматель Свистунов И.Н., что подтверждается подписью потребителя содержащейся в указанном акте. Какие либо возражения, либо пояснения от потребителя при составлении акта не поступили. Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, о фальсификации акта N 570 от 18.01.2017 ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что прибор учета был изъят без видимых дефектов, а при визуальном осмотре изделия в ООО "НПК "Инкотекс" такие повреждения были установлены, правомерно отклонен судом области, поскольку прибор учета поступил на исследование в неповрежденной упаковке, опечатанной печатью N 42/2 УМВД России в Тульской области.

Довод ответчика о том, что прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 N 09052183-11 изъят без участия ответчика, а в акте о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц, несостоятелен, поскольку изъятие прибора учета осуществлено в рамках проверки проведенной органом внутренних дел в рамках сообщения о преступлении. Доказательств того, что в процессе изъятия прибора учета в ходе осмотра места происшествия органом полиции допущены нарушения, материалы дела не содержат. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что он составлен в присутствии представителя потребителя - администратора автосервиса Терешина Алексея Викторовича. Довод ответчика на отсутствие у Терешина А.В. полномочий на представление интересов потребителя несостоятелен, поскольку полномочия представителя явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что Терешин А.В. на момент проведения осмотра не состоял в трудовых правоотношениях с потребителем в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в акте инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 21.10.2016 N 690 отсутствуют сведения о нарушении пломб измерительного комплекса, а также о повреждении самого прибора учета не имеет правового значения для существа спора, поскольку факт вмешательства в работу прибора учета установлен актом исследования изделия N 895/230 от 16.12.2016.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность вмешательства в работу прибора учета электрической энергии несостоятелен, поскольку не подтвержден документально, более того, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку прибор учета принадлежит потребителю, следовательно, именно ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания.

Довод ответчика о том, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 570 от 18.01.2017, в нарушение пунктов 192 и 193 Основных положений N 442, не содержит сведений о способе, которым потребитель осуществил безучетное потребление электрической энергии, несостоятелен поскольку указанный акт содержит данные сведения, а именно в акте отражено, что в процессе проверки прибора учета установлено несанкционированное вмешательство в его работу, путем изменения конструкции.

Довод ответчика о том, что акт N 570 от 18.01.2017 о безучетном потреблении составлен не на основании акта проверки (изъятия) от 21.10.2016, а на основании акта исследования изделия N 295/230 от 16.12.2016, а также о том, что в акте N 570 от 18.01.2017 отсутствуют подписи незаинтересованных лиц, несостоятелен, поскольку совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Довод ответчика о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что установка дублирующего счетчика электрической энергии осуществлена непараллельно и не на одной опоре с основным счетчиком, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, ответчиком не приведено документально обоснованных пояснений относительно того, каким образом данное обстоятельство может повлиять на существо спора при доказанности факта вмешательства в работу прибора учета.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за поставленную электроэнергию, истец с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ начислил ответчику неустойку по состоянию на 26.07.2017 в сумме 95 436 руб. 99 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. При этом судом области учтена ставка рефинансирования, действовавшая на день объявления резолютивной части решения. Судом также принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 95 436 руб. 99 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционный инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял в суд первой инстанции; контррасчет суммы пени не представлен, в связи с чем ответчик не вправе заявлять об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Более того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленная ответчиком неустойка является законной и не обладает критериями явной несоразмерности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начиная с 27.07.2017 по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона N 35-ФЗ.

Доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП МО Заокский район "Заокский водоканал" и отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области 04.08.2017 по делу N А68-2741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Свистунову Игорю Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 510 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова