Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 13АП-25503/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-16402/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2017 г.

Дело N А56-30227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Голубева А.И. по доверенности от 17.03.2017;

от ответчика: представитель Суворов А.В. по доверенности от 26.10.2017 N 22;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25503/2017) ООО "Сияние ТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-30227/2017 (судья Нефедова А.В,), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛЕРС РУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние ТК"

3-и лица: 1) страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

2) акционерное общество Страховая компания "Альянс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АЛЕРС РУС" (далее - истец, АО "АЛЕРС РУС"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" (далее - ответчик, ООО "Сияние ТК") о взыскании 27 487 241 руб. 36 коп. стоимости похищенного груза.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, за заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") и акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс".

Решением от 17.08.2017 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать ввиду неприменения судом материального права, подлежащих применению, а именно: норм Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), пунктом 1.1 статьи 7 которого, установлены основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности.

В данном случае в ТТН, приравненной в соответствии с пунктом 1.4 Договора при перевозке груза своим транспортом (ответчика) к экспедиторской расписке, указана цена 5 149 241 руб. 23 коп., которая была удостоверена штампом истца.

Заявляя о перевозке груза стоимостью 5 149 241 руб. 23 коп., считая при рассмотрении настоящего спора, что груз стоит 27 487 241 рубль 36 коп, по мнению подателя жалобы, истец как клиент в нарушение действующего законодательства умышленно не сообщил важную информацию.

Оспаривая выводы суда об установлении документальной стоимости груза, ответчик указал на недоказанность данного обстоятельства, в том числе по убыткам в акцизной части, которые не могут быть подтверждены расчетом лица, не привлеченным к участию в деле - выпиской из автоматизированной системы бухгалтерского учета SAP ЗАО "Филипп Моррис Ижора" по начислению акциза по претензии N 1-632/16-OS от 25.10.2016, а также платежными поручениями NN 076, 077, 078,079, 71123, 087,080, 081, 082, 083,084, 085, 086 от 25.11.2016 об оплате акциза за октябрь 2016 года, сумма по которым значительно превышает стоимость заявляемого доначисляемого акциза.

В обоснование довода о неприменении норм процессуального права, подлежащих применению, ответчик сослался на установление факта, что перевозка груза в данном конкретном случае осуществлялась транспортом ответчика, который непосредственно оказывал услуги перевозки, а в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск к перевозчику, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Также ответчик считает недоказанным факт несения истцом убытков.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание, не направили, что не является в соответствии с нормами статей 156, 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

АО СК "Альянс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения были проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 между АО "АЛЕРС РУС" (Экспедитор) и ЗАО "Филипп Моррис Ижора" (Заказчик, Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 26172, в соответствии с которым истец несет ответственность за утрату, подтверждение, недостачу груза с момента принятия груза к перевозке и до момента его выдачи грузополучателю.

В целях исполнения заявки ЗАО "Филипп Моррис Ижора" N IZ-548 от 03.10.2016 истец привлек для организации перевозки ответчика на основании заключенного между ними договора транспортной экспедиции N 5162 от 16.02.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство от своего имени за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, а так же иные сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно поручению от 07.10.2016 ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза - "сигарет с фильтром" по маршруту: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона "Горелово", Волхонское шоссе, дом 7 - Московская область, город Сергиев Посад, Московское шоссе, 46А.

Как усматривается из товарной накладной (далее - ТН) от 08.10.2016, товаротранспортной накладной (далее - ТТН) N 1500424189 от 08.10.2016 и акта приема-передачи груза N 1500424189 от 08.10.2016, груз - "сигареты с фильтром" Parliament Night Blue в количестве 900 мест (коробов) и PHILIP MORRIS BLUE (ОПТИМА) в количестве 210 мест (коробов), общее количество 1 110 мест (коробов), общим весом 14 947, 50 кг., в месте нахождения грузоотправителя был загружен в транспортное средство "MALI", государственный регистрационный знак У114РК190, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕЕ419050, под управлением водителя Орендарец П.В., что подтверждается подписью водителя в ТН и ТТН. После загрузки груза на полуприцеп транспортного средства наложено запорно-пломбировочное устройство (пломба) грузоотправителя с оттиском N 3980996.

Факт передачи груза к перевозке подтверждается подписью водителя Орендарец П.В., в графе 6 ТН от 08.10.2016.

09.10.2016 водитель Орендарец П.В., управлявший транспортным средством "MALI", государственный регистрационный знак У114РК190, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕЕ419050, выехал из пункта погрузки по маршруту Ленинградская область, Горелово, Волхонское шоссе, дом 7 - город Сергиев Посад (ООО "Терминал", Московское шоссе 46А).

09.10.2016 в 22.22 часа в диспетчерский центр поступил сигнал тревоги о несанкционированном вскрытии дверей прицепа, государственный регистрационный знак ЕЕ419050. Согласно данным мониторинга GPS системы слежения, местонахождение транспортного средства на момент срабатывания сигнала тревоги определено - А108, сельское поселение Большерогачевское, Дмитровский район, Московская область.

По данным оборудования GPS системы слежения GPS AVTO N 65 в районе с. Рогачево Дмитровского района Московской области произошло хищение груза с полуприцепом.

Транспортное средство "MALI", государственный регистрационный знак У114РК190, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕЕ419050, с грузом в место выгрузки не прибыло.

Местонахождение полуприцепа, государственный регистрационный знак ЕЕ419050, с находящимся в нем грузом (сигареты с фильтром Parliament Night Blue в количестве 900 мест (коробов) и PHILIP MORRIS BLUE (ОПТИМА) в количестве 210 мест (коробов), общее количество 1110 мест (коробов)- не установлено.

По факту пропажи транспортного средства с грузом ответчиком подано заявление в правоохранительные органы, заявлению присвоен N 33798 от 10.10.2016 (КУСП N 1/1467).

Следователем Следственного управления УМВД России по Дмитровскому району Московской области капитаном юстиции Михайловой Л.С. вынесено постановление от 20.10.2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 пунктом б Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 29.12.2016 следователем Следственного управления УМВД России по Дмитровскому району Московской области ЗАО "Филипп Моррис Ижора" (грузовладелец) признано потерпевшим по уголовному делу N 27927.

Постановлением от 31.12.2016 следователем Следственного управления УМВД России по Дмитровскому району Московской области по уголовному делу N 27927 предварительное следствие приостановлено.

25.10.2016 АО "АЛЕРС РУС" получило от ЗАО "Филипп Моррис Ижора" (грузовладельца) претензию о возмещении ущерба на общую сумму 27 487 241 руб. 36 коп., причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности принятого 09.10.2016 к перевозке груза ("сигарет с фильтром" в количестве 1 110 коробов), принадлежащего ЗАО "Филипп Моррис Ижора", в результате его хищения.

В соответствии с договором страхования N 483-191-080377/15/FFW от 06.12.2015, заключенным между АО "АЛЕРС РУС" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) (далее - Договор), страховщик за определенную договором плату, при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы, определенной договором.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления деятельности по организации перевозок и экспедиторскому обслуживанию грузов.

10.10.2016 АО "АЛЕРС РУС" в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено сообщение о событии, имеющем признаки страхового по факту причинения ущерба ЗАО "Филипп Моррис Ижора" вследствие хищения груза - "сигарет с фильтром" по товарным накладным (далее - ТН) от 08.10.2016, в количестве 1 110 коробов, при осуществлении транспортировки по маршруту Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона "Горелово", Волхонское шоссе, дом 7 - Московская область, город Сергиев Посад, Московское шоссе, 46А.

СПАО "Ингосстрах" подтвердило получение сообщения, убытку присвоен номер N 0524-01078- 16, что подтверждается информационным письмом б/н от 10.10.2016.

Решение о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" не принято.

Судом первой инстанции также установлено, что 24.02.2016 между АО СК "Альянс" и ЗАО "Филипп Моррис Ижора" был заключен генеральный договор страхования грузов/имущества N ВС02-160001314, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с сохранением предмета страхования (табачной продукции, сырья) при наступлении страхового случая, что 26.01.2017 ЗАО "Филипп Моррис Ижора" было подано заявление в АО СК "Альянс" о выплате страхового возмещения в связи с кражей груза (сигарет Parliament Night blue в количестве 9 000 штук и Philip Morris Blue в количестве 2 100 штук) во время перевозки 09.10.2016 по маршруту: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона "Горелово" - город Сергиев Посад, что на основании представленных документов о стоимости груза, размера уплаченных акцизных платежей, а также обстоятельствах утери груза, страховая компания выплатила ЗАО "Филипп Моррис Ижора" страховое возмещение в размере 23 956 168 руб. 23 коп. с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 3 531 073 руб., что подтверждается платежным поручением N 197877 от 10.02.2017.

В порядке суброгации АО СК "Альянс" направило в адрес АО "АЛЕРС РУС" претензию N 713/FV-7-222675 от 09.03.2017 о возмещении ущерба в размере 23 956 168 руб. 23 коп. и обратилось в суд с соответствующим иском.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования настоящего спора, истцом в адрес ответчика 08.11.2016 была направлена претензия N 164 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в размере 27 487 241 руб. 36 коп.

Поскольку в удовлетворении претензии ответчиком было отказано (ответ на претензию N 215 от 23.11.2016), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная оценка доводам сторон и представленным материалы дела доказательствам.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 7 Закона N 97-ФЗ предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия и до выдачи получателю.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 97-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства фактического несения убытков - уплаты денежных средств страховой компании, полагает, что судом первой инстанции превышены полномочия по рассмотрению спора до разрешения судебного дела N А40-151858/17-68-805 по иску АО СК "АЛЬЯНС" к АО "АЛЕРС РУС" (истцу по настоящему делу) о взыскании на основании статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации суммы оплаченной в адрес ЗАО "Филип Моррис Ижора" страховой выплаты.

Однако иск по рассматриваемому делу был принят к производству 05.05.2017, тогда как иск по делу N А40-151858/17 был принят к производству Арбитражным судом Москвы 21.08.2017, после вынесения решения по первому делу 16.08.2017.

Кроме того, как пояснил представитель истца, фактически спор между ним и страховой компанией отсутствует спор, и выплата будет произведена после получения суммы убытков как суммы, обязательной к выплате страховой компании в будущем.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 производство по делу N А40-151858/17-68-805 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу N А56-30227/2017.

Правильно судом определена и сумма ущерба.

Также согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере - стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца об отсутствии согласованной между сторонами объявленной стоимости груза.

В поручении экспедитору (л.д. 48, том 1) сведений об объявленной стоимости не содержится.

С учетом изложенного, установления в пункте 5.2 Договора (л.д. 36, том 1) отсутствия освобождения экспедитора от возмещения и других, кроме возмещения стоимости поврежденного или утраченного груза, от обязанности возмещения и других убытков заказчика, если таковые возникнут, ссылка ответчика на товарно-транспортную накладную (л.д. 50, том 1) с указанием суммы стоимости сигарет не может быть расценена как основание ограничения ответственности экспедитора данной суммой,

Порядок исчисления и уплаты акцизов, частью которого является определение даты реализации (передачи) того или иного подакцизного товара, устанавливаются и регулируются главой 22 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Пункт 2 статьи 195 НК РФ определено, что в целях налогообложения акцизом дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день их отгрузки (передачи).

Объект налогообложения акцизом у производителя возникает не в момент получения (оприходования) этой продукции покупателем, а на день ее отгрузки. Таким образом, несмотря на то, что покупатель получает право владения, пользования и распоряжения сигаретной продукцией только с момента ее оприходования, объект налогообложения акцизом у производителя этой продукции возникает уже с момента ее фактической отгрузки.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 39 НК РФ принцип определения момента реализации (соответственно, и даты возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения) поставлен в зависимость от установленного налоговым законодательством порядка исчисления того или иного налога.

Следовательно, нормами налогового законодательства законодателю дано право устанавливать порядок определения даты реализации вне зависимости от момента перехода права собственности на реализуемый товар, и соответственно, с момента отгрузки производителем подакцизного товара на него возлагается обязанность налогоплательщика начислить по этой операции реализации соответствующую сумму акциза и в установленные статьей 204 НК РФ сроки уплатить начисленную сумму в бюджет.

В силу положений статей 198 и 199 НК РФ налогоплательщик - производитель подакцизной продукции - начисленную на дату отгрузки сумму акциза по операции реализации этой продукции предъявляет к оплате покупателю и формирует стоимость этой продукции (и, соответственно, цену ее реализации) с учетом начисленной и предъявленной покупателю суммы акциза.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 195 НК РФ при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением недостачи в пределах норм естественной убыли). Таким образом, данной нормой недостача подакцизных товаров (сверх норм естественной убыли) определена как их реализация и. соответственно, как объект налогообложения акцизами (согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ).

Соответственно, производитель подакцизной продукции должен исчислить и уплатить акциз по всему объему реализованной продукции, включая объем ее потерь в результате кражи груза.

Таким образом, стоимость табачной продукции, отгруженной перевозчику производителем-продавцом (ЗАО "Филип Моррис Ижора") в данном случае, сформирована последним с учетом исчисленной им суммы акциза, перевозчик обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке указанной продукции, в размере всей стоимости утраченного груза, т.е. с учетом суммы начисленного налогоплательщиком акциза.

Расчет акцизной части ущерба был представлен АО СК "Альянс" в суд первой инстанции.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- претензия исх. N I-632/16-OS от 25.10.2016 г.,

- калькуляция N 2-2016 от 10.10.2016 г.,

- письменное пояснение грузовладельца о включении сумм акцизов в стоимость груза (Исх. N ИЖ -148 от 05.12.2016 г.),

- расчет акцизной части убытка по претензии N 1-632/16-OS от 25.10.2016 г., выписка из автоматизированной системы бухгалтерского учета SAP ЗАО "Филип Моррис Ижора" по начислению акциза по претензии N 1-632/16-OS от 25.10.2016.

Таким образом, в состав убытка правомерно включен акциз, начисленный и оплаченный ЗАО "Филип Моррис Ижора" в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено письменное пояснение ЗАО "Филип Моррис Ижора" (Исх. ИЖ-148 от 05.12.2016), в котором приведены пояснения оснований включения сумм акциза в состав убытка.

Детальный расчет суммы акциза приведен в представленном в материалы дела документе "Расчет акцизной части убытка по претензии N I-632/16-OS от 25.10.2016".

Принимая во внимание, что объявленная стоимость груза не была установлена, не была указана ни в одном экспедиторском или транспортном документе, при определении размера убытка суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона N 97-ФЗ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Не нарушены судом первой инстанции и нормы процессуального права в части подсудности спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 5162 от 16.02.2016.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании договора транспортной экспедиции договора транспортной экспедиции N 5162 от 16.02.2016. Стороны в пункте 7.2. договора N 5162 от 16.02.2016 установили договорную подсудность, согласовав, что в случае, если стороны не достигли согласия путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В данном случае ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы части 3 статьи 38 АПК РФ, которым установлена исключительная подсудность дела по иску к перевозчику, вытекающему из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа.

Действительно такой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Однако правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, основаны на договоре транспортной экспедиции N 5162 от 16.02.2016.

При рассмотрении спора по договору транспортной экспедиции не применяется условие об исключительной подсудности спора путем предъявления иска по месту нахождения перевозчика, установленное частью 3 статьи 38 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-30227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов