Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 15АП-17986/17

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2017 г.

дело N А32-41783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар, индивидуального предпринимателя Данилова Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу N А32-41783/2017 о принятии обеспечительных мер по иску администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Данилову Вячеславу Ивановичу (ОГРНИП 314237315500030, ИНН 233012646303) об обязании снести объект капитального строительства, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Данилова В.И. снести объект капитального строительства (стадия возведения - первый этаж), расположенный на земельном участке по ул. Алуштинская, 40/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по ул. Алуштинская, 40/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122032:125, расположенный по вышеуказанному адресу, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке по ул. Алуштинская, 40/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, запрета индивидуальному предпринимателю Данилову В.И. и другим лицам производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорных объектов, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414013:381, расположенными по ул. Алуштинская, 40/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В обоснование заявления об обеспечении иска администрация ссылается на то, что принятие обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам, в том числе путем продажи спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер - удовлетворено в части. Наложен арест на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по ул. Алуштинская, 40/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке по ул. Алуштинская, 40/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Запрещено индивидуальному предпринимателю Данилову В.И. и другим лицам производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорных объектов, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414013:381, расположенными по ул. Алуштинская, 40/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и предприниматель Данилов В.И. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования город Краснодар просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем указано, что принятие обеспечительных мер будет защищать права истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из жалобы следует, что до настоящего времени по настоящему делу решение не вынесено, дело не рассмотрено по существу и экспертиза не проведена. В целях пресечения самовольного строительства (недопущения увеличения этажности и площади застройки спорного строения), запрета перепродажи земельного участка по ул. Таманской, 57 Центрального внутригородского округа города Краснодара иным лицам до рассмотрения данного дела по существу, администрация муниципального образования город Краснодар полагает необходимым принять обеспечительные меры.

Индивидуальный предприниматель Данилов В.И. просил отменить определение суда первой инстанции в части запрета предпринимателю и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414013:381, расположенном по ул. Алуштинская, 40/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Как следует из жалобы, возводимый индивидуальный жилой дом расположен в территориальной зоне Ж 1.1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Принятые судом обеспечительные меры, в части запрета осуществления строительных и иных работ, нарушают, по мнению апеллянта, его конституционные права. То обстоятельство, что в настоящее время ответчик фактически пользуется земельным участком и возводит на нем индивидуальный жилой дом, само по себе не свидетельствует о возможности причинения истцу или третьим лицам материального ущерба, в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предприниматель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предметной связи между исковыми требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на являющиеся объектом спора объект капитального строительства и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с указанным объектом в силу следующего.

Применение обеспечительных мер в отношении земельного участка, который не является предметом спора, недопустимо, в связи с чем, в указанной части заявление правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В части требования о принятии мер в виде запрета ответчика и другим лицам производства строительных и иных работ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свое усмотрени продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта. Так, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос.

Кроме того, администрация не представила доказательств ведения строительства.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой при принятии обеспечительных мер по искам Администрации города Краснодара о сносе самовольных строений (постановление АС СКО от 25.04.2017 по делу N А32-46262/2016).

Апелляционная коллегия полагает, что запрет на осуществление регистрационных действий в достаточной мере обеспечивает возможность исполнения решения и стабильность процессуального состава на стороне ответчика, учитывая, что оборот недвижимости сопрягается законом с необходимостью государственной регистрации права и перехода права.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, следовательно, индивидуальному предпринимателю Данилову Вячеславу Ивановичу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу N А32-41783/2017 о принятии обеспечительных мер изменить.

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Краснодар в части принятия обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Данилову Вячеславу Ивановичу и другим лицам производства строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорных объектов, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414013:381, расположенными по ул. Алуштинская, 40/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, отказать.

В остальной части определение от 28.09.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-41783/2017 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Данилову Вячеславу Ивановичу (ОГРНИП 314237315500030, ИНН 233012646303) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова