Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 10АП-16024/17

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А41-43088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Цыганкова Я.Э. и Мурашов А.С. по доверенности от 21.1.2017,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Химгранд" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу N А41-43088/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО "Научно-Производственный Центр Антикоррозийной Защиты" к ООО "ТД Химгранд" о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-Производственный Центр Антикоррозийной Защиты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД Химгранд" о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере двукратной стоимости права использования товарного знака в сумме 600 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 253 руб., расходов на нотариальное обеспечение доказательств в размере 12 600, почтовых расходов в размере 72 руб. 60 коп., об обязании прекратить использование товарных знаков по свидетельствам N 413408, N 441381 при предложении к продаже и продаже продукции и в документообороте.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу N А41-43088/17 требования ООО "Научно-Производственный Центр Антикоррозийной Защиты" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ТД Химгранд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Научно-Производственный Центр Антикоррозийной Защиты" - отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Научно-Производственный Центр Антикоррозионной Защиты" является производителем товара Гальванол и обладателем исключительных прав на: товарный знак по свидетельству N 413408, дата приоритета - 09.09.2009, зарегистрирован 12.07.2010 в отношении товаров 02 класса МКТУ. товарный знак по свидетельству N 441381, дата приоритета - 01.11.2010, зарегистрирован 20.07.2011 в отношении товаров 02 класса МКТУ.

Производимый истцом состав для холодного цинкования "ГАЛЬВАНОЛ" предназначен для антикоррозионной защиты наружных и внутренних поверхностей промышленного оборудования и металлических конструкций.

10.03.2017 ООО "Компания Омега-Строй" была произведена закупка состава для холодного цинкования "Гальванол" у ООО "ТД Химгранд".

В связи с тем, что подлинность продукции у ООО "Компания Омега-Строй" вызвала сомнение, данная организация обратилась с претензией к истцу, в результате чего, товар со всеми сопроводительными документами был передан представителю истца - ООО Юридическая фирма "АВЕНТА".

К товару приложены счет N 11644 от 3 марта 2017, счет-фактура N 11644 от 10 марта 2017, товарная накладная N 11644 от 10 марта 2017 подписанные от имени ООО "ТД Химгранд" (ОГРН 115502400230) руководителем предприятия Спиридоновой А.А., а также Сертификат соответствия N 0094437, выданный в отношении ООО "ВМП", в котором указано наименование продукции в отношении которой выдан Сертификат - состав для холодного цинкования "Гальванол".

ООО Юридическая фирма "АВЕНТА" обратилось к нотариусу города Москвы Балышевой О.В. с целью нотариального обеспечения доказательств путем их нотариального осмотра.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 24.03.2017 нотариус Балышева О.В. произвела осмотр жесткой упаковки груза в деревянной обрешетке, которая была доставлена экспедитором - ООО "Деловые Линии" в адрес ООО Юридическая фирма "АВЕНТА" 24.03.2017 по накладной N 17-02571028680 от 20.03.2017, отправителем которой является ООО "Компания Омега-Строй". После вскрытия упаковки установлено, что внутри упаковки находится металлическое ведро синего цвета с белой крышкой и с ручкой из проволоки. На боковой стороне ведра под ребром жесткости имеется наклейка черно цвета, на которой шрифтом белого цвета указан текст на иностранном языке "GALVANOL", под указанным текстом расположен текст следующего содержания "96% Цинка".

Между ООО "НПЦАЗ" и ЗАО "РОДЭСК" был заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарных знаков от 25.08.2016. Согласно пункту 3.1. договора сумма лицензионного вознаграждения составляет 300 000 руб., в том числе НДС за каждый календарный год.

28.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использовать товарные знаки ООО "НПЦАЗ".

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, ООО "НПЦАЗ" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для использования ответчиком на реализуемой им продукции товарных знаков истца (знаков N 413408, N 441381 "Гальванол"), суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков по свидетельствам N 413408, N 441381 при предложении к продаже и продаже продукции и в документообороте.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере двукратной стоимости права использования товарного знака в сумме 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 2 статьи 1515 правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 600 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальное обеспечение доказательств в размере 12 600 руб. и о взыскании почтовых расходов в сумме 72 руб. 60 коп., также обосновано удовлетворены судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что за нотариальное обеспечение доказательств путем их нотариального осмотра истцом оплачено 12 600 руб.

Указанный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24.03.2017 и справки к нему

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 72 руб. 60 коп. подтверждено представленной в материалы дела квитанцией.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Компания Омега-Строй" обратилась в ООО "ТД ХИМГРАНД" с заявкой на поставку промышленного цинкосодержащего биоцида.

Однако, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, а также опровергается Претензией, направленной ООО Компания Омега-Строй" после получения товара с надписью "GALVANOL 96% цинка" от ООО "ТД ХИМГРАНД", в которой указано, что было закуплено средство для антикоррозионной защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр вещественных доказательств путем нотариального осмотра, вследствие чего были нарушены его права, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 41. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершение нотариального действия может быть отложено в случае: необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц;

направления документов на экспертизу.

Также совершение нотариальных действий должно быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий.

При этом в законодательстве не содержится нормы права, в соответствии с котором при осмотре вещественных доказательств нотариус обязан запросить заинтересованных лиц об отсутствии возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу N А41-43088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов