Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 18АП-13875/17

г. Челябинск

04 декабря 2017 г.

Дело N А47-4165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САС-Щебень" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 по делу N А47-4165/2017 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняла участие директор общества с ограниченной ответственностью "САС-Щебень" Суковская А.Л. (сведения Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Техкомплекс" (далее - ООО ПО "Техкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "САС-Щебень" (далее - ООО "САС-Щебень", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 26.08.2016 N 92/16 и взыскании 450 000 руб., полученных ответчиком по данному договору в качестве предварительной оплаты (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) исковые требования ООО ПО "Техкомплекс" удовлетворены в полном объеме: договор поставки от 26.08.2016 N 92/16 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы 450 000 руб. (т. 1, л.д. 129-131).

С таким решением ООО "САС-Щебень" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы ООО "САС-Щебень" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО ПО "Техкомплекс" объективной необходимости для целей исполнения договора поставки от 26.08.2016 N 92/16 возведения площадки для погрузки щебня и, следовательно, в случае отсутствия такой площадки невозможности (технической и организационной) переработки скальных вскрышных пород и вывоза их за пределы месторождения. Указывает, что предметом спорного договора является поставка скальных вскрышных пород, которыми ООО ПО "Техкомплекс" вправе распорядиться по своему усмотрению (переработать на щебень, реализовать иным лицам и т.д.), при этом, договорные отношения между сторонами спора не поставлены в зависимость от действий публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Гайский ГОК") по предоставлению ООО ПО "Техкомплекс" земельного участка для строительства щебеночного завода. Указывает также, что ООО "САС-Щебень" как поставщик неоднократно уведомлял ООО ПО "Техкомплекс" о необходимости выборки товара в установленный договором срок, чего сделано не было; обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании истцу в выборке товара со стороны поставщика, не доказано; поскольку пунктом 2.2 договора согласовано условие о том, что в случае невыборки покупателем товара до 01.04.2017, сумма аванса 450 000 руб. засчитывается в качестве штрафа, оснований для возвращения истцу спорных денежных средств не имеется.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции в ходе арбитражного процесса не создал условий для полном, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "САС-Щебень" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 30.11.2017 (14 час. 30 мин.) (т. 8, л.д. 2).

ООО ПО "Техкомплекс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

26 августа 2016 г. между ООО "САС-Щебень" (поставщик) и ООО ПО "Техкомплекс" (покупатель) заключен договор N 92/16 (далее также - договора N 92/16, договор, т. 1, л.д. 9-11, 90-94), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство отпустить, а покупатель - обязательство принять и оплатить товар - скальные вскрышные породы, пригодные для производства щебня, месторождение "Левобережное", расположенное в Домбаровском районе Оренбургской области на территории АО "Гайский ГОК" (пункт 1.1).

В договоре N 92/16 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-покупатель гарантирует ежемесячную выборку товара в объеме от 15 000 куб. м (пункт 1.2);

-отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза, погрузки и транспортировки товара силами и средствами покупателя; к выборке товара покупатель обязан приступить не позднее 01 апреля 2017 г. (пункт 2.1);

-покупатель обязуется в течение 30-ти дней внести 450 000 руб. в качестве аванса в счет будущих поставок товара; в случае, если покупатель до срока, указанного в пункте 2.1 договора, не приступит к выборке товара, сумма аванса засчитывается в качестве штрафа (пункт 2.2);

-цена товара составляет 30 руб. за 1 куб. м, включая НДС 18% (пункт 4.1);

-оплата за товар производится покупателем путем 100% предоплаты пропорционально заявленному объему, указанному в пункте 1.2 договора (пункт 4.2);

-срок действия договора с момента его подписания установлен до 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

В рамках договора N 92/16 ООО ПО "Техкомплекс" перечислило на расчетный счет поставщика 450 000 руб. в качестве аванса, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 26.09.2016 N 123 на сумму 250 000 руб., от 25.10.2016 N 135 на сумму 100 000 руб., от 27.10.2016 N 147 на сумму 100 000 руб. с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика (т. 1, л.д. 12-14, 35-37).

В срок до 01.04.2017 ООО ПО "Техкомплекс" к выборке товара не приступило.

По утверждению истца, для выборки товара по договору N 92/16 необходимо возвести площадку погрузки щебня на близлежащей территории, между тем, правообладатель смежных земельных участков - ПАО "Гайский ГОК" отказался от согласования границ земельных участков, от заключения соглашения о совместном использовании, содержании и ремонту единственной автодороги, находящейся в собственности ПАО "Гайский ГОК" и необходимой для вывоза скальных вскрышных пород, а строительство новой автодороги не может быть осуществлено по причине отсутствия для этого свободных земельных участков. В связи с указанными обстоятельствами у истца объективно отсутствуют организационные и технические возможности для вызова скальных вскрышных пород с территории месторождения "Левобережное" и их переработки.

В подтверждение обозначенных обстоятельств в материалы дела представлена переписка истца, ответчика с ПАО "Гайский ГОК" (т. 1, л.д. 27-29, 33, 38-54, 56-58, 95-97, 99, 100, 102-103).

В материалы дела представлена также переписка истца с ООО "САС-Щебень", из которой следует, что покупатель ставил поставщика в известность о возникших трудностях при исполнении договора N 92/16, но поставщик настаивал на исполнении договора N 92/16 и выборке истцом товара (т. 1, л.д. 30-32, 34, 55, 59-61, 98, 101).

Направленная истцом в адрес ООО "САС-Щебень" претензия от 10.01.2017 N 03 о расторжении договора N 92/16 и возврате 450 000 руб., пречиселнных по данному договору в качестве предварительной оплаты (т. 1, л.д. 26, 64-65, 104).

Письмом от 08.02.2017 N ООО "САС-Щебень" отказалось в удовлетворении требований истца (т. 1, л.д. 26, 66-67, 105).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПО "Техкомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора N 92/16, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях изменения и расторжения договора и об отказе от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору и исходил из того, что истец не имеет технической и организационной возможностей перерабатывать скальные вскрышные породы, а также осуществлять их вывоз за пределы месторождения "Левобережное".

Обстоятельства заключенности договора N 92/16 стороны в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривали.

Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора N 92/16 не содержат указания на права покупателя на односторонний отказ от договора (исполнения договора) в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенном изменении обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное нарушение договора предполагает ненадлежащее исполнение обязательств соответствующей стороной (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); существенное изменение обстоятельств - изменение факторов, обуславливающих экономический смысл договорного отношения сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указано выше, ООО ПО "Техкомплекс" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора N 92/16, сославшись на то обстоятельство, по состоянию на настоящее время не имеет технической и организационной возможностей перерабатывать скальные вскрышные породы, а также осуществлять их вывоз за пределы месторождения "Левобережное", поскольку испытывает трудности по приобретению прав на земельный участок для строительства щебеночного завода ввиду действий ПАО "Гайский ГОК", правообладателя смежных земельных участков и автодороги.

По мнению апелляционной коллегии, указанное само по себе не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора, учитывая указанные выше положения закона.

Действуя в пределах разумного предпринимательского риска и проявив должную заботливость и осмотрительность, истец, заключая договор поставки, должен был предвидеть необходимость заблаговременной организации достаточных площадей для складирования и переработки такого специфического товара как скальные вскрышные породы.

Из условий договора N 92/16 не следует, что договорные отношения между сторонами спора были поставлены в зависимость от действий иного лица - ПАО "Гайский ГОК" по содействию ООО ПО "Техкомплекс" в приобретении прав на земельный участок для строительства щебеночного завода.

Вместе с тем, руководитель ООО "САС-Щебень" в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции о том, что не видит перспективы сохранения с ООО ПО "Техкомплекс" договорных отношений и не имеет намерения настаивать на исполнении договора N 92/16 в будущем, возражает лишь в части требования о возврате внесенной по договору предварительной оплаты в сумме 450 000 руб. (аудиопротокол судебного заседания от 30.11.2017).

Принимая во внимание, что договор N 92/16 заключен сторонами на достаточно длительный срок (до конца 2020 г.), то обстоятельство, что истец утратил интерес к исполнению этого договора, а ответчик на стадии апелляционного производства не настаивает на его исполнении ответчиком в будущем, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в связи с прекращением договорных отношений на будущее время, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу в указанной части.

В такой ситуации расторжение договора N 92/16 в судебном порядке не нарушит баланс экономических интересов сторон.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 450 000 руб., полученных договору N 92/16 в качестве предварительной оплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях изменения и расторжения договора и исходил из того, что истец не получил встречного предоставления по договору.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу названной нормы закона при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

С учетом названных положений, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 названного Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В договоре N 92/16 сторонами согласованы условия о том, что покупатель гарантирует ежемесячную выборку товара в объеме от 15 000 куб. м (пункт 1.2), отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза, погрузки и транспортировки товара силами и средствами покупателя, при этом, к выборке товара покупатель обязан приступить не позднее 01 апреля 2017 г. (пункт 2.1), покупатель обязуется в течение 30-ти дней внести 450 000 руб. в качестве аванса в счет будущих поставок товара, при этом, в случае, если покупатель до срока, указанного в пункте 2.1 договора, не приступит к выборке товара, сумма аванса засчитывается в качестве штрафа (пункт 2.2).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору N 92/16 в сумме 450 000 руб., ответчик настаивал на выборке истцом товара в обусловленные договором сроки и объемах на территории месторождения "Левобережное", предоставляя к этому возможность и периодически уведомляя истца о необходимости выборки товара.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, когда надлежащим образом уведомит покупателя о готовности товара к вывозу и о его нахождении в надлежащем месте (следует отметить, что в договоре согласован конкретный срок выборки и объем ежемесячной выборки).

Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ответчиком осуществлению выборки товара, либо об отсутствии у ответчика реальной возможности предоставить товар, либо предоставления к выборке некачественного товара, в материалах дела не имеется. На такие обстоятельства истец не ссылается.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование невыборки товара, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1); невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По смыслу названных положений закона, покупатель, не осуществивший выборку, обязан оплатить товар (не вправе требовать возврата ранее уплаченной денежной суммы за товар).

Более того, по условиям пункта 2.2 договора N 92/16 в случае, если покупатель до срока, указанного в пункте 2.1 договора, не приступит к выборке товара, сумма аванса засчитывается в качестве штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невыборки истцом в период действия договора N 92/16 товара в установленный срок, готовность товара и осведомленность ответчика об этом, с учетом названных выше положений пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии встречного предоставления ответчику по спорного договору и, соответственно, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты за невыбранный товар.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО ПО "Техкомплекс" платежными поручениями от 03.04.2017 N 214 и от 24.04.2017 N 236 уплатило государственную пошлину в сумме 12 000 руб. (по имущественному требованию о взыскании денежных средств) и 6 000 руб. (по неимущественному требованию о расторжении договора) соответственно (т. 1, л.д. 8, 80).

ООО "САС-Щебень" платежным поручением от 28.09.2017 N 75 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 9).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 по делу N А47-4165/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САС-Щебень" 450 000 руб., полученных по договору поставки от 26.08.2016 N 92/16 в качестве предварительной оплаты, и изменить в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техкомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "САС-Щебень" о взыскании 450 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 26.08.2016 N 92/16 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САС-Щебень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техкомплекс" 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 по делу N А47-4165/2017 без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САС-Щебень" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Румянцев И.Ю. Соколова