Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 09АП-63672/17

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-150107/15

Судья Е.А. Ким

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "ПЛАСТ"

на определение о привлечении в дело соистцом Соловей Ю.В. Арбитражного суда г. Москвы

от 13 ноября 2017 года по делу N А40-150107/15, принятое судьей Кочетковым А. А., по иску Жирнова Олега Петровича к ОАО "Пласт", МИФНС РФ N 46 г. по г. Москве о признании решений недействительными

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Соловей Юрий Васильевич.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "ПЛАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 7 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о вступлении в дело соистца.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное выше определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "ПЛАСТ" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "ПЛАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года о привлечении в дело соистцом Соловей Ю.В. по делу N А40-150107/2015 возвратить заявителю.

Возвратить Жирнову Олегу Петровичу из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 18.11.2017 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные к ней документы на двадцати листах.

Судья

Е.А. Ким