Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 05АП-8026/17

г. Владивосток

05 декабря 2017 г.

Дело N А51-33299/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"

апелляционное производство N 05АП-8026/2017

на определение от 16.10.2017

судьи О.Н. Голубкиной,

о завершении конкурсного производства

по делу N А51-33299/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гиенко Татьяны Александровны (ИНН 250815841919, ОГРНИП 310250802900071)

к индивидуальному предпринимателю Красных Елене Ивановне (ИНН 250800361074, ОГРНИП 30425082300031)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2014) от 25.06.2014 индивидуальный предприниматель Красных Елена Ивановна (далее - ИП Красных Е.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего. Данным решением обращено взыскание на имущество индивидуального предпринимателя.

Выдан исполнительный лист АС 007099870.

Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 конкурсное производство в отношении ИП Красных Е.И. завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Дальневосточный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с недобросовестным поведением последнего (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 33-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей на дату открытия в отношении должника - ИП Красных Е.И. процедуры банкротства - конкурсное производство.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Конкурсный управляющий для проведения процедуры конкурсного производства в деле N А51-33299/2013 о банкротстве ИП Красных Е.И. арбитражным судом не утверждался.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках проведения в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим составлена инвентаризационная опись товарных остатков ИП Красных Е.И. на 01.10.2013, согласно которой по состоянию 15.06.2014 должник имеет товарно-материальные ценности (одежда, обувь, аксессуары) на сумму 1 688 900 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 01.09.2014 наложен арест на товарно-материальные ценности, стоимость имущества оценено на сумму 568 800 рублей, имущество оставлено на хранении у должника.

Иное имущество, включаемое в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

В ходе конкурсного производства имущество должника, находящееся у него на хранении, не реализовано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда по настоящему делу.

Установлена кредиторская задолженность в размере 3 665 865 рублей 30 копеек (третья очередь удовлетворения), составляющая требования четырех кредиторов. Конкурсная масса у должника отсутствует.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Делая вывод о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ИП Красных Е.И., апелляционный суд исходит из фактического отсутствия у должника конкурсной массы, факта исчерпания всех возможностей для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

При этом, суд первой инстанции обосновано отклонил довод конкурсного кредитора - ПАО "Дальневосточный банк" о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 33-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с требованиями статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона. Положения Закона о банкротстве гражданина применяются к банкротству индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, установленных для банкротства индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой к должнику редакции) после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в третьем абзаце пункта 28 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя указанный довод, конкурсный кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны должника действий, направленных на причинение ущерба товарно-материальным ценностям, находящимся на ответственном хранении, а также умышленного принятия мер к снижению стоимости имущества, включенного в конкурсную массу. При этом, согласно материалам дела оценка стоимости имущества, произведенная судебным приставом исполнителем, не оспаривалась.

Необоснован довод конкурсного кредитора о невключении в конкурсную массу ежемесячный доход от пенсии. Так, согласно ответу ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края от 01.08.2017 N 11-13/16691, из пенсии Красных Е.И. производятся удержания задолженности на основании постановлений ОСП по Находкинскому городскому округу в пользу ПАО "Дальневосточный банк" по исполнительным производствам N 2994/17/25011-ИП от 18.03.2014, 2991/17/25011-ИП от 18.03.2014, N 2992/17/25011-ИП от 18.03.2014 с 01.06.2017, в пользу ПАО "Примсоцбанк" по исполнительному производству N 62770/15/25011-ИП от 27.07.2015 с 01.07.2017, по исполнительному производству N 62767/15/25011-ИП от 27.07.2015 с 01.12.2015.

Документально необоснован довод конкурсного кредитора об уменьшении должником конкурсной массы и причинении имущественного вреда кредиторам в результате пользования последним дорогостоящей услугой, предоставляемой фитнесс-клубом "Мастер Джим".

При этом, как следует из заключения временного управляющего, признаки фиктивного банкротства не определялись, ввиду того, что заявителем по делу являлся не должник, признаки преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены.

В связи с отсутствием доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы ПАО "Дальневосточный банк", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу N А51-33299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова