Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 09АП-51418/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-9590/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-26407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства здравоохранения Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26407/13 от 14.07.2017,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сайтсофт" о взыскании судебных расходов,

апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сайтсофт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017

по заявлению Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации о повороте исполнения решения суда,

принятые судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-88) по делу N А40-26407/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сайтсофт"

(ОГРН 1086672029960)

к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896) о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шакирова Н.А. по доверенности от 15.12.2016

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Сайтсофт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации долга в сумме 1 995 000 руб..

Министерство здравоохранения Российской Федерации предъявило иск к ООО "Компания Сайтсофт" о взыскании пени сумме 11 115 руб., штрафа в сумме 59 850 руб..

Определением Арбитражного суда г.Москвы 17.05.2013 года дела N N А40-33134/13-137-319 и А40-26407/13-65-88 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А40-26407/13.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 года, с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Компания Сайтсофт" взыскан основной долг в сумме 1 952 988 руб. 88 коп., расходы по экспертизе в сумме 118 337 руб. 50 коп. и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 529 руб. 89 коп.; с ООО "Компания Сайтсофт" в пользу Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы пени в сумме 11 115 руб., штраф в сумме 59 850 руб.; в результате зачета с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Компания Сайтсофт" основной долг в сумме 1 882 023 руб. 88 коп., расходы по экспертизе в сумме 118 337 руб. 50 коп., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 529 руб. 89 коп..

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 года с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Компания Сайтсофт" взыскан основной долг в сумме 997 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Компания Сайтсофт" в пользу Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы пени в сумме 11 115 руб., штраф в сумме 59 850 руб.; в результате зачета с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Компания Сайтсофт" основной долг в сумме 926 535 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 532 руб..

Определением от 03.07.2017 года суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 года по делу N А40-26407/13, взыскав с ООО "Компания Сайтсофт" в пользу Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации 1 084 824 руб. 27 коп..

ООО "Компания Сайтсофт" не согласилось с определением суда первой инстанции о повороте судебного акта, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 года апелляционная жалоба истца принята к производству и данное дело назначено к судебному разбирательству.

В суд апелляционной инстанции от представителя ООО "Компания Сайтсофт" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимает отказ ООО "Компания Сайтсофт" от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

ООО "Компания Сайтсофт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 598 408 руб.38 руб., включая транспортные расходы в сумме 102 975 руб.45 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 61 290 руб.67 коп., представительские расходы в сумме 25 537 руб.78 коп. и в сумме 408 604 руб.48 коп..

Определением суда от 14.07.2017 года с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Компания Сайтсофт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 315 000 руб., транспортные расходы в сумме 102 975 руб. 45 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 61 290 руб. 67 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Министерство здравоохранения Российской Федерации не согласилось с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла вышеназванной нормы усматривается, что поворот исполнения решения допускается для возврата взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по отмененному судебном акту, при этом необходимым условием является не только отмена приведенного в исполнение судебного акта, но и принятие нового судебного акта об отказе в требовании.

В данном случае, условия для поворота исполнения судебного акта, установленные пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу имеются. При таких обстоятельствах, арбитражный суд обязан безусловно произвести поворот исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 315 000 руб., транспортных расходов в сумме 102 975 руб. 45 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 61 290 руб. 67 коп.,.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 537 руб. 78 коп..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается арбитражным судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сайтсофт" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 г. по делу N А40-26407/13, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Отказать в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сайтсофт" о возмещении судебных расходов в сумме 25 537 руб. 78 коп..

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 года по делу N А40-26407/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова