Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 05АП-4769/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2018 г. N Ф03-665/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 декабря 2017 г.

Дело N А24-1025/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4769/2017

на решение от 17.05.2017

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1025/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Курильская база Сейнерного флота" (ИНН 6515000242, ОГРН 1026501158530)

к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10705030/190916/0001004,

при участии:

от Камчатской таможни - Галяпина Е.Ю., доверенность от 30.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение,

от ОАО "Северо-Курильская база Сейнерного флота" - Рыжикова А.О., доверенность от 01.09.2016, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Курильская база Сейнерного флота" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Северо-Курильская база Сейнерного флота") обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10705030/190916/0001004.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Камчатской таможни признано незаконным на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ.

Также с таможни в пользу заявителя взыскано 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.05.2017, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Учитывая изложенное, а также значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

ООО "Северо-Курильская база Сейнерного флота" в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения аналогичные текстам апелляционной жалобы и поедставленных на нее возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N GE-160803 от 03.08.2016, заключенного между обществом и иностранной компанией "GOOD EARTH Co.,LTD" (Республика Корея), на основании инвойса от 03.08.2016 NN GE-160803, на условиях FOB Пусан на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезены товары стоимостью 4261 доллар США, в том числе, товар N 2: лента обвязочная полипропиленовая, структура полимерного материала - неармированная, область применения - используемая для упаковки ящиков с рыбопродукцией, ширина рулона 12 мм, толщина изделия 0,8 (Т), не предназначена для контакта с пищевой продукцией. Изготовитель SAEHWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD, товарный знак не установлен, стоимостью 810,00 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ N 10705030/190916/0001004, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 20.09.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Поскольку декларант не представил все запрошенные документы, а также почитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 09.12.2016 таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара N 2 указанной декларации, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом в размере 6 212,62 рублей по товару N 2 спорной ДТ.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Северо-Курильская база Сейнерного флота" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10705030/190916/0001004, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, а именно, учредительные документы, контракт N GE-160803 от 03.08.2016, инвойс NGE-160803 от 03.08.2016, упаковочный лист от 08.09.2016, коносамент N SRS1609T011, штурманская расписка от 13.09.2016; договор фрахта от 06.09.2016 N 060916/01, счет на оплату фрахта от 14.09.20164 N 88, платежное поручение за фрахт от 15.09.2016 N 2219, приходный ордер N К00002846и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Анализ представленных документов показывает, что согласно контракту, инвойсу N GE-160803 от 03.08.2016 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 4261,00 доллара США, в том числе и спорный товар N 2 - лента обвязочная 60 рулонов, цена за единицу товара - 13,50 долларов США, на сумму 810 долларов США. Упаковочный лист от 08.09.2016 содержит аналогичную информацию.

Судовой коносамент N SRS1609T011 подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку товара до порта разгрузки Петропавловск-Камчатский.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров, в том числе по спорному товару N 2, совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Довод таможенного органа о том, что в контракте отсутствует описание товара на ассортиментном, количественном и ценовом уровне, а также тот факт, что спорный инвойс был подписан в день заключения контракта, что свидетельствует о том, что на момент заключения сделки сведения о предмете сделки сторонам были известны и должны были быть согласованы в контракте, коллегия находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с условиями контракта от 03.08.2016 N GE-160803 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить "МЕШКИ ПХВ И ДРУГОЕ", в сумме, ценах и количестве в соответствии с инвойсом N GE-160803, приложенным к контракту и являющегося его неотъемлемой частью.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Нормы статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В свою очередь условие об ассортименте не является существенным для договора купли-продажи, коль скоро его отсутствие может быть выполнено при помощи пункта 2 статьи 467 ГК РФ, предусматривающего, что если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно имеющемуся в материалах дела инвойсу GE-160803 от 03.08.2016 между сторонами была согласована поставка спорного товара с указанием количества, условий поставки, цена за единицу товара и общую сумму.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 4261 долл. США, а последний ее оплатил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Корме этого, статья 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Тем самым, сделав ссылку на инвойс N GE-160803 в контракте и подписав инвойс N GE-160803 в день заключения контракта N GE-160803 от 03.08.2016, стороны внешнеторговой сделки действовали в соответствии с гражданским законодательством, а представленный при таможенном оформлении контракт обладает всеми существенными условиями договора купли-продажи. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы, а ровно и выводы таможни в оспариваемом решении коллегия находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 Порядка 376 таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, декларирование таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, осуществляется посредством предъявления в таможенный орган декларации на товары и заполнения формы ДТС-1, в соответствующих графах которых декларантом указываются обязательные для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости сведения.

В графах с 13 по 19 ДТС-1 указываются дополнительные начисления к цене сделки, обязательные для указания в силу статьи 5 Соглашения, в частности, в зависимости от условий поставки, определенных контрактом, в графе 17 указывается величина транспортных расходов, понесенных декларантом в связи с поставкой товара на территорию Таможенного союза.

Согласно графе 20 спорной декларации, товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Пусан, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта назначения - Петропавловск-Камчатский, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором фрахта от 06.09.2016 N 060916/01, счетом за фрахт N 88 от 14.09.2016, платежным поручением N 2219 от 15.09.2016.

К ДТС-1 у таможенного органа в рамках проведения таможенного контроля и при вынесении оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости претензий не было.

То обстоятельство, что в счете на оплату не выделены отдельно расходы экспедитора на перевозку (фрахт) и его вознаграждение, не свидетельствует о том, что в сумму, указанную в данном счете, обществом было не включено агентское вознаграждение. Доказательства обратного, в том числе того, что общество оплатило (должно оплатить) экспедитору дополнительно какое-либо вознаграждение, как и доказательства того, что это вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату N 88 от 14.09.2016, таможенный орган в материалы дела не представил.

Указанный счет был оплачен платежным поручением N 2219 от 15.09.2016 по курсу на день оплаты, которое было представлено декларантом в таможенный орган, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания не было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.

Тот факт, что сумма в счете на оплату услуг по организации международной перевозки выставлена в долларах не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, поскольку указанный счет оплачен декларантов в соответствии с курсом перерасчета в рубли на день оплаты.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В поданной ДТ N 10705030/190916/0001004 декларантом указаны все сведения, поименованные как обязательные в статье 181 ТК ТС, при применении первого метода. Документы, перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС, представлены при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ в полном объеме. Из этих документов следует, что цена, а также количество, и другие характеристики ввозимого товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить иные документы, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N GE-160803 от 03.08.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Кроме того, несоблюдение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 2 спорного контракта, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Указанное обстоятельство связано с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками договоров (свободой их установления) и не способно само по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.

Как следует из материалов дела, обществом не заключались какие-либо дополнительные соглашения с третьими лицами, контракт был заключен напрямую с продавцом товара.

Доказательств обратного таможенный орган в материалы дела не представил.

Довод таможенного органа о том, что в контракте отсутствуют сведения, необходимые для идентификации товаров, задекларированных в ДТ N 10705030/190916/0001004, коллегией отклоняется как противоречащий пункту 1 внешнеторгового контракта, в соответствии с которым покупатель принимает и оплачивает товар в сумме, ценах и количестве в соответствии с инвойсом N GE-160803, приложенным к контракту и являющимся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела усматривается, что инвойс N GE-160803 от 03.08.2016, подписанный сторонами внешнеэкономической сделки одновременно с заключением контракта и имеющийся в материалах дела, был представлен обществом к таможенному оформлению, данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении обществом условий для применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку наименование товара и его стоимость были согласованы сторонами и инвойсом N GE-160803 указанным в контракте, а также направленным инопартнером декларанту коммерческим инвойсом от 12.09.2016, содержащим сведения о товаре и о его стоимости, аналогичные указанным в контракте и в инвойсе N GE-160803/1 от 03.08.2016.

То обстоятельство, что коммерческий инвойс от 12.09.2016 подписан в одностороннем порядке только продавцом, также не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товаров, поскольку подписание инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Более того, названный документ является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления не могут быть возложены на лицо, которое данный документ не составляло.

Ссылка таможни на невозможность идентифицировать коммерческий инвойс от 12.09.2016 со спорной поставкой отклоняется, поскольку описание товара в представленном инвойсе соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При этом контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Указание таможни на невозможность сопоставить сведения упаковочного листа от 08.09.2016 и коммерческого инвойса от 12.09.2016 с временными рамками выставления инвойса N GE-160803 от 03.08.2016 отклоняется, как безосновательное, поскольку нарушения хронологии составления указанных документов не усматривается. При этом коллегия отмечает, что по инвойсу N GE-160803 от 03.08.2016 к оплате предъявлен товар, согласованный контрактом NGE-160803 от 03.08.2016 и являющийся только частью товара, обозначенного в упаковочном листе от 08.09.2016 и коммерческом инвойсе от 12.09.2016.

Фактически указанные документы подтверждают лишь отгрузку в адрес общества товаров различных наименований весом брутто 40482,00 кг на общую сумму 43986,00 долл. США, поставка которых осуществлялась одновременно и была оформлена отдельными контрактами, исходя из общего объема поставляемой продукции. В свою очередь количественные и качественные характеристики спорного товара, указанные в упаковочном листе от 08.09.2016 и в коммерческом инвойсе от 12.09.2016, корреспондируют со сведениями о товаре, отраженными в контракте N GE-160803 от 03.08.2016, инвойсе NGE-160803 от 03.08.2016 и ДТ N10705030/190916/0001004.

Отклоняя довод таможни о наличии значительного отклонения заявленной таможенной стоимости по товару N 2 (лента обвязочная пропиленовая) от средней цены по Дальневосточному региону, коллегия исходит из следующего.

В подтверждение изложенных доводов, таможенным органом только в судебное заседание суда первой инстанции в материалы дела представлена информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа по сделкам с товарами, производителем и одновременно продавцом которых является "Saehwa Corrugated Packaging Co., Ltd", таможенная стоимость которых принята по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, однородных по отношению к товару N 2, задекларированного в ДТ N 10705030/190916/0001004, а именно: ДТ N 10702080/280716/0000105 товар N 3; ДТ N 10702080/280716/0000106 товар N 3; ДТ N 10705030/210616/0000580 товар N 4; ДТ N 10702080/071216/0000362 товар N 3.

Из анализа указанных деклараций следует, что уровень таможенной стоимость товаров "лента обвязочная" варьируется от 2,28 долл.США за 1 кг до 2,46 долл.США за кг.

Однако проанализировав содержащуюся в указанных декларациях информацию о ввезенных по указанным декларациям товарах, апелляционная коллегия пришла к выводу о некорректности избранных таможенным органом источниках, поскольку по объему партии, по качественным и физическим характеристикам и сфере применения указанные в источниках товары не соответствуют ввезенному обществом товару N 2 по ДТ N10705030/190916/0001004, так в избранных таможенным органом источниках речь идет о обвязочной ленте большей толщины предназначенной для упаковки пищевых продуктов, тогда как ввезенная обществом обвязочная лента предназначена используется лишь для упаковки ящиков с рыбопродукцией и не предназначена для контакта с пищевой продукцией.

Таможенный орган указывая, что средняя цена аналогичных товаров, отправителем которых являлся производитель товара SAENWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD, составляет 2,39 долл. США за килограмм, в то время как заявленный декларантом уровень таможенной стоимости по спорной ДТ составил 1,58 долл. США за килограмм в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости от 09.12.2016 ссылается на данные ИСС "Малахит", в качестве источника ценовой информации в решении указана ДТ N 107020/0200716/0017040 ( представлена только в суд апелляционной инстанции), не учел объяснения общества относительно наличия иного диапазона цен у посредников не являющихся производителями ввозимого товара.

В рамках дополнительной проверки обществом представлена и экспортная декларация продавца, и представлены ссылки на сайты посредников по которым был выбран поставщик.

Согласно представленной обществом ценовой информации на сайтах посредников уровень таможенной стоимости товара "лента обвязочная" варьируется от 1,3 долл.США за 1 кг до 2,5 долл.США за кг.

Кроме того, на момент вынесения решения обществом также ввезен идентичный товар по ДТ N 10707090/181116/0014206 товар N3, N 10707090/181116/0014222 товар N3, в графах 43 указанных деклараций стоимость принята таможенным органом по цене сделки, товар выпущен, из анализа, представленных обществом ДТ N 10707090/181116/0014206, N 10707090/181116/0014222, следует, что уровень таможенной стоимость товаров "лента обвязочная" составляет от 1,55 долл.США за 1 кг.

Следовательно, ввезенный обществом товар N 2 (лента обвязочная пропиленовая) не отличатся от средней цены по Дальневосточному региону, цена аналогичных товаров, отправителем которых являлся производитель товара SAENWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD, колеблется от 1,55 долл. США за кг. до 2,46 долл.США за кг, соответственно заявленный декларантом товар по спорной ДТ составляющий 1,58 долл. США за кг. входит в имеющийся диапазон цен.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Коллегия отмечает, что таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемом решении проверочные величины по спорной ДТ учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара в рамках контракта, а также место прибытия товара в РФ и условия поставки, имея в виду определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой (пункт 9 Постановления N 18).

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 09.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10705030/190916/0001004, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно в обжалуемом решении обязал таможню возвратить ООО "Северо-Курильская база Сейнерного флота" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10705030/190916/0001004, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2017 по делу N А24-1025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина