Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 21АП-2337/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2018 г. N Ф10-114/18 настоящее постановление оставлено без изменения

04 декабря 2017 г.

Дело N А83-6405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О., при участии представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым - Вынятынского М.С., по доверенности от 25.04.2017 N 04-29/70; от Министерства промышленной политики Республики Крым - Попова М.Г., по доверенности от 06.02.2017; в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "АСК-Сервис", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленной политики Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "АСК-Сервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года по делу N А83-6405/2017 (судья Авдеев М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСК-Сервис" к Министерству промышленной политики Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым - о признании решения незаконным и понуждении к совершению определенных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК-Сервис" (далее - ООО "АСК-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству промышленной политики Республики Крым (далее - Министерство, лицензирующий орган) о признании решения об отказе в продлении срока действия лицензии N 91ПО000853 от 02.06.2016 незаконным и понуждении к совершению определенных действий.

Спор рассмотрен судом с участием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (далее - МИФНС России N 6 по Республике Крым, инспекция, налоговый орган) привлеченной судом в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АСК-Сервис" удовлетворено частично. Признан незаконным приказ Министерства промышленной политики Республики Крым от 25.04.2017 N 1597 об отказе в продлении срока действия лицензии N 91ПО0000853 от 02.06.2016. В остальной части требований отказано. Взысканы с Министерства промышленной политики Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку на дату подачи заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции задолженность общества по уплате налогов по состоянию на 01.04.2017 отсутствовала, оснований для отказа обществу в продлении срока действия лицензии не имелось, в связи с чем суд первой инстанции в указанной части требования общества удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Министерство и МИФНС России N 6 по Республике Крым подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального и материального права, просят принятый по делу судебный акт в части удовлетворенного требования отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы Министерство указывает, что справки не отражают характер неисполненных налоговых обязательств, однако наличие у лицензиата на дату обращения в лицензирующий орган задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов препятствует как получению лицензии, так и продлению срока ее действия, размер данной задолженности правового значения не имеет. При этом подтверждение достоверности данных сведений не входит в компетенцию Министерства промышленной политики Республики Крым. В связи с изложенным считает необоснованным приведение в качестве оснований для признания незаконным приказа Министерства ссылки суда на положения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2016, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, положений Налогового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что на законность действий Министерства и его решения об отказе ООО "АСК-Сервис" в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не могут влиять и сделанные судом предположения о возможных и предполагаемых действиях налогового органа, как не имеющие отношения к действиям Министерства.

МИФНС N 6 России по Республике Крым в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на судебную практику, сформированную судами в указанном вопросе и на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.05.2013 N 11 - П, в котором указано на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов, оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции. Поскольку налогоплательщик с соответствующими запросами о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, до подачи заявления в лицензирующий орган, заблаговременно в налоговый орган не обращался, учитывая, что запрос о предоставлении справки о состоянии расчетов по состоянию на 01.04.2017 налогоплательщиком направлен в адрес инспекции только 23.04.2017, тем самым своими действиями заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Общество, не соглашаясь с приятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об обязании Министерство совершить определенные действия, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение изменить в указанной части, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что вопрос относительно государственной пошлины в размере 65 000,00 руб., оплаченной ООО "АСК-Сервис" по платежному поручению N 24 от 10.04.2017, и не полученной государственной услуге по этой оплате, судом первой инстанции разрешен не был, а оставлен на усмотрение лицензирующего органа. В этой связи полагает необоснованными выводы суда в части отказа в заявленном обществом требовании об обязании в оказании государственной услуги по продлению срока действия алкогольной лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 91 ГЮ0000853 от 02.06.2016, оплаченной госпошлиной платежным поручением N 24 от 10.04.2017, путем выдачи исполнительного листа, понуждающего лицензирующий орган предоставить ООО "АСК-Сервис" такую услугу для продления лицензии в последующие периоды, либо, в случае отсутствия у общества необходимости в продлении срока действия лицензии, понудить Министерство возвратить указанную сумму пошлины в размере 65 000,00 руб. на расчетный счет ООО "АСК-Сервис".

В поступивших до начала судебного заседания от ООО "АСК-Сервис" отзывах на апелляционные жалобы Министерства и МИФНС N 6 России по Республике Крым заявитель ссылается на судебную практику и указывает на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционных жалоб лицензирующего и налогового органов, поскольку, по его мнению, они основаны на искажении фактических данных и на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе действия закона во времени, а также не имеют отношения ни к предмету спора, ни к обжалуемому решению.

В судебном заседании присутствовавшие представители Министерства и инспекции поддержали позиции, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах, настаивали на необоснованности выводов суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенного судом требования заявителя.

ООО "АСК-Сервис" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 91П00000853 от 02.06.2016 (сроком действия до 01.06.2017) ООО "АСК-Сервис" 11.04.2017 обратилось в Министерство промышленной политики Республики Крым с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии.

При подаче заявления ООО "АСК-Сервис" по платежному поручению от 10.04.2017 N 24 оплатило государственную пошлину в размере 65 000,00 рублей за совершение действий, связанных с продлением срока действия лицензии.

В целях установления наличия или отсутствия задолженности у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления, Министерство через информационную систему межведомственного обмена запросило от МИФНС N 6 России по Республике Крым сведения на предмет отсутствия (наличия) у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов по состоянию на 11.04.2017.

Информация о наличии задолженности у ООО "АСК-Сервис" по состоянию на 01.04.2017 и на 11.04.2017 была предоставлена в лицензирующий орган инспекцией письмом от 20.04.2017 исх. N 06-39/03977.

Согласно предоставленным данным, по состоянию на указанные даты за налогоплательщиком ООО "АСК-Сервис" числилась задолженность по уплате налогов и пеней (по упрощенной системе налогообложения).

Приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 25.04.2017 N 1597 обществу отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату поступления заявления (11.04.2017) задолженности по уплате налогов. Об отказе в выдаче лицензии лицензирующий орган сообщил обществу уведомлением от 25.04.2017 исх. N 1732/07.

Заявитель, не согласившись с приказом Министерства от 25.04.2017 N 1597 и указывая на отсутствие у него непогашенной задолженности по уплате налогов и сборов, а также пеней, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ Министерства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлениях от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", суд указал на имеющееся у налогоплательщика право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней согласно статьям 21,78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом указал, что задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа и занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу. По мнению суда, невыполнение налоговым органом обязанности по зачету излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по тому же самому виду налога в порядке, предусмотренным пунктом 5 статьи 78 НК РФ привело к наличию не только недоимки, но и пени, а учитывая наличие переплаты по тому же самому виду налога отражение налоговым органом в лицевых счетах пени за неполное перечисление сумм налога не может свидетельствовать о фактическом наличии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в продлении срока действия лицензии.

В то же время, отказывая в требовании заявителя об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя лицензирующим органом, суд указал, что последующим продлением срока действия лицензии, при повторном обращении заявителя допущенные нарушения уже устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемый приказ оценивается арбитражным судом на момент его принятия. При оценке вопроса о законности ненормативного правового акта помимо прочего подлежат выяснению полномочия органа, вынесшего этот акт, основания для его издания. При этом суд не связан с той правовой квалификацией спорных отношений, которую предполагает заявитель и должен проверить оспариваемый акт или его отдельные положения в целом на предмет соответствия их закону и наличия полномочий у органа на принятие такого решения.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Из буквального толкования данной нормы следует, что наличие у лица, обратившегося с заявлением о продлении срока действия лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, является достаточным основанием для отказа в ее продлении.

Приведенные положения законодательства устанавливают требования, выполнение которых соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции предоставляет право на получение такой лицензии и, следовательно, не допускает административного усмотрения при решении вопроса о выдаче или продлении срока ее действия. В качестве дополнительной гарантии от произвольного решения этого вопроса также предусматривается, что отказ в выдаче лицензии с указанием причин направляется соискателю в письменной форме (пункт 8 статьи 19 Закона N 171-ФЗ) и может быть обжалован им в лицензирующий орган и (или) в суд (статья 22 Закона N 171-ФЗ).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе общества, названная норма не устанавливает для лицензирующего органа обязанности перепроверять и (или) уточнять полученную от налогового органа информацию, содержащуюся в ответе на межведомственный запрос. Равно как и не предусмотрена нормативно обязанность Министерства определять фактическое наличие или отсутствие задолженности, при наличии соответствующей справки компетентного органа. В данном случае для лицензирующего органа достаточно получения в установленном порядке и в установленной форме от органа, осуществляющего контроль за уплатой налогов и сборов, сведений о наличии у соискателя лицензии задолженности по налогам, пеням, штрафам на момент обращения с заявлением о выдаче либо продлении лицензии.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам N 10550 от 27.06.2017, N 10551 от 27.06.2017, N 8857 от 23.04.2017, выданным инспекцией, о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, за обществом как по состоянию на 01.04.2017, так и по состоянию на 11.04.2017 числилась задолженность по минимальному налогу в бюджеты субъектов Российской Федерации, входящему в состав налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (КБК 18210501021010000110) в размере 3,00 руб.

Из пояснений инспекции следует, что общество 08.02.2017 предоставило первичную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 3848,00 руб., оплата которой в бюджет была произведена 22.02.2017 в сумме 3845,00 руб., т.е. недоплата налога составила 3,00 руб., в результате чего по состоянию на 31.03.2017 у общества возникла недоимка в сумме 3,00 руб., на которую была начислена пеня (по состоянию на 11.04.2017 в размере 0,01 руб.).

Справки о наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов пеней и штрафов по состоянию на 01.04.2017 и 11.04.2017 по соответствующей форме, утвержденной приказом ФНС от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@ были направлены в адрес Министерства налоговым органом.

Наличие задолженности на дату обращения заявителя в лицензирующий орган установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, представленная инспекцией в справке на межведомственный запрос лицензирующего органа информация о наличии у ООО "АСК-Сервис" неисполненной обязанности перед бюджетом по состоянию на 01.04.2017 и 11.04.2017, являлась достоверной.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для продления обществу срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем отказано обществу в продлении срока действия лицензии законно.

В этой связи оспариваемый отказ в продлении срока действия лицензии соответствует требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого приказа незаконным.

Относительно выводов суда первой инстанции о невыполнении налоговым органом обязанности по зачету излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки, предусмотренной пунктом 5 статьи 78 НК РФ, что привело к наличию задолженности и пени у общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сформированными инспекцией по запросу Министерства справками по состоянию на 01.04.2017 и на 11.04.2017 подтверждается, что кроме наличия у общества задолженности по минимальному налогу в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 3,00 руб., на которую была начислена пеня в размере 0,01 руб., в то же время по тому же минимальному налогу в бюджеты субъектов Российской Федерации до 01.01.2016 (КБК 18210501050010000110) у общества имелась переплата на такую же сумму в размере 3,00 руб.

В законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации предусмотрен зачет или возврат излишне уплаченных/излишне взысканных сумм налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ, нормы пункта 5 статьи 78 которого не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

При этом в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Названными положениями налогового законодательства не конкретизировано, какой документ подтверждает или должен подтверждать момент обнаружения налоговым органом факта излишней уплаты налога, а также не предусмотрено обязанности налогового органа составлять какой-либо документ, подтверждающий обнаружение налоговым органом факта излишней уплаты налога, в случаях, если это происходит не в процессе сверки расчетов между налоговым органом и налогоплательщиком.

Вместе с тем приведенными нормами НК РФ для налогового органа установлена необходимость принятия решения о зачете суммы излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом факт излишней уплаты обществом минимального налога в бюджеты субъектов Российской Федерации до 01.01.2016 в сумме 3,00 руб. был обнаружен ранее 17.04.2017, а именно - на момент формирования справок N N 2972, 2973 от 17.04.2017 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.04.2017 и 11.04.2017. Указанные справки не свидетельствуют о том, что отраженная в них переплата была выявлена налоговым органом в иной срок, а не на дату их формирования.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Доказательств обращения заявителя в инспекцию о предоставлении справки о состоянии расчетов по состоянию на 01.04.2017, о проведении совместных сверок расчетов обществом не представлено, а также с учетом того, что камеральных проверок в указанный период налоговым органом не проводилось, установить факт излишней уплаты налога налоговым органом по состоянию на 11.04.2017 не представлялось возможным. Указанное объективно не позволило инспекции квалифицировать уплаченные обществом налоги в качестве излишне уплаченных.

Поскольку общество с заявлением в инспекцию в порядке статьи 78 НК РФ о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки не обращалось, соответственно отсутствовали основания для принятия налоговым органом соответствующего решения о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

При таких обстоятельствах обязанность провести зачет переплаты в счет имеющейся задолженности самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ как на дату 01.04.2017, так и на 11.04.2017 у налогового органа отсутствовала.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что акт совместной сверки расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам от 19.04.2017 N 2967 по состоянию расчетов на 11.04.2017 был сформирован инспекцией 19.04.2017 на основании поступившего заявления налогоплательщика. Указанный акт сверки подписан директором ООО "АСК-Сервис" Ковтун В.А. без разногласий, тем самым наличие у общества недоимки по состоянию расчетов на 11.04.2017 заявителем не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество, как соискатель лицензии, не обращалось в налоговый орган о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам, что привело к неосведомленности общества об имеющейся у него задолженности при его обращении в лицензирующий орган. Запрос о предоставлении справки о состоянии расчетов по состоянию на 01.04.2017 налогоплательщиком был направлен в адрес инспекции только 23.04.2017.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о фактическом отсутствии у ООО "АСК-Сервис" задолженности перед бюджетом и неисполнении налоговым органом установленной статьей 78 НК РФ обязанности по зачету излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому налогу по состоянию на 11.04.2017 основан на неправильном применении норм налогового законодательства и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что еще до обращения общества с заявлением о продлении лицензии у налогового органа имелась не только возможность произвести зачет переплаты в счет имеющейся у заявителя задолженности самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ, но и обязанность сделать это, также подлежат отклонению по вышеназванным основаниям.

Кроме того, общество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на отсутствие у него задолженности, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало данного обстоятельства, а также не доказало, что инспекция знала или должна была знать о наличии у него соответствующей переплаты до его обращения в Министерство.

Между тем, возлагая на налоговый орган обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме этого налога в десятидневный срок со дня обнаружения такого факта закон предоставляет право налогоплательщику требовать проведения сверки расчетов по налогам (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об имевшихся у заявителя препятствиях по проведению инспекцией сверки расчетов по налогам до момента обращения заявителя в лицензирующий орган.

То обстоятельство, что впоследствии налоговым органом сформирована справка N 3016 от 19.04.2017 обратного содержания об отсутствии неисполненной обязанности ООО "АСК-Сервис" по уплате налогов и сборов в рассматриваемом случае не влияет на законность отказа заявителю в продлении срока действия лицензии, поскольку факт наличия у общества неисполненной обязанности перед бюджетом по уплате суммы налога по состоянию на 11.04.2017 установлен и подтверждается актом сверки от 19.04.2017. Кроме того, данная справка была сформирована на основании заявления самого налогоплательщика от 19.04.2017 и по состоянию на 19.04.2017, а не на момент поступления заявления от общества в лицензирующий орган (11.04.2017), а потому указанное не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11- П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В рассматриваемом случае общество своевременно не проявило разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к налоговому органу (заявления о зачете (возврате) спорных сумм). Как соискатель лицензии, общество не обращалось в налоговый орган о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам непосредственно перед уплатой государственной пошлины за выдачу лицензии, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности при обращении в лицензирующий орган, что повлекло неблагоприятные последствия в виде отказа по предоставлению государственной услуги.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос относительно возврата государственной пошлины в размере 65 000,00 руб., уплаченной ООО "АСК-Сервис" по платежному поручению N 24 от 10.04.2017, и не полученной государственной услуге по этой оплате отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, подлежит возврату или зачету, и как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с положениями пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, не предполагает при повторном обращении в уполномоченный орган возврата или зачета ранее уплаченной государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в случае отказа уполномоченным органом соискателю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в совершении данных юридически значимых действий по ее продлению.

Таким образом, при повторном обращении в уполномоченный орган соискателю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции необходимо уплатить государственную пошлину за совершение указанных юридически значимых действий повторно, что и было сделано обществом при его повторном обращении в лицензирующий орган с соответствующим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения на Министерство обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с мотивами, приведенными судом в их обоснование, исходя из следующего.

При рассмотрении заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ при признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции приведенных требований процессуального законодательства не учел и удовлетворил требование заявителя в части признания решения незаконным, одновременно отказав в устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом судом также не было учтено, что указываемое заявителем при обращении в арбитражный суд требование о возложении на Министерство обязанности по оказанию государственной услуги по продлению срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 91 ГЮ0000853 от 02.06.2016, оплаченной платежным поручением N 24 от 10.04.2017, фактически является не требованием, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, а избранным заявителем способом устранения нарушения его прав и интересов.

Указание судом в обоснование мотивов отказа устранение лицензирующим органом нарушения прав законных интересов заявителя продлением срока действия лицензии, состоявшееся при повторном обращении заявителя в лицензирующий орган, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку факт повторного обращения за предоставлением государственной услуги является реализацией права обратившегося за получением такой услуги и в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Министерства, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, то требование общества, заявленное в качестве способа устранения его нарушенных прав и законных интересов, также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о необходимости устранения нарушенных прав и возложения на Министерство соответствующей обязанности, подлежат отклонению, поскольку, как указано судом выше, оснований для удовлетворения требования заявления, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах спора апелляционную жалобу общества коллегия судей находит не подлежащей удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения лицензирующего органа не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционные жалобы Министерства и инспекции апелляционным судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебное решение в части удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью "АСК-Сервис" и взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

По правилам распределения судебных расходов, установленным в статье 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы общества за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

Принимая во внимание, что Министерство и налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Министерства и налогового органа государственная пошлина с общества в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года по делу N А83-6405/2017 отменить в части удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью "АСК-Сервис" и взыскания государственной пошлины, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АСК- Сервис" о признании незаконным приказа Министерства промышленной политики Республики Крым N 1597 от 25.04.2017 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года по делу N А83-6405/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко