Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 20АП-7452/17

г. Тула

1 декабря 2017 г.

Дело N А23-7037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии от истца - Министерства Обороны Российской Федерации - Орлова И.В. (доверенность от 16.10.2017 N 212/1/228), от ответчика - Администрации (исполнительно- распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" - Клименко А.Г. (доверенность от 28.12.2016 N 01-23/1516), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" - Баева Ю.В. (доверенность от 09.01.2017 N 574), Кабаченко Я.В. (доверенность от 16.10.2017 N 598), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад", Администрации городского округа "Город Обнинск", Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2017 по делу N А23-7037/2014 (судья Сафонова И.В.), принятое по иску Министерства Обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211), обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" (г. Обнинск, ОГРН 1134025004816, ИНН 4025437093) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федерального государственного учреждения "Главное командование Военно-Морского Флота" (ОГРН 1047796392489, ИНН 7701540825) о взыскании 19 373 521 руб. 88 коп., установил следующее.

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации городского округа "Город Обнинск" о взыскании с Администрации города Обнинска Калужской области и ООО "ПИК-Запад" солидарно в пользу истца неосновательного обогащения в размере 17 915 300 руб.

Определением суда от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад".

Определениями суда от 14.05.2015 года на основании ст. 46, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ПИК-Запад", а также принял к рассмотрению уточненные исковые требования (протокольные определения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований Министерству Обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение от 03.06.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 решение суда первой инстанции от 03.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования путем их увеличения до 19 373 521,88 руб.

Решением суда области от 14.09.2017 иск к ООО "ПИК-Запад" удовлетворен только в части взыскания 6 314 874,95 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчики обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Между Министерством Обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление монтажных работ", ФГУП "Главное управление обустройства войск" заключены государственные контракты от 27.04.2007 года N 707/9-07-03 и N 707/9-534 от 24.09.2008 на строительство 124-х квартирного жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 мкр. (т.1 л.д. 67-81, л.д.18-20, 24-31).

В рамках реализации указанных государственных контрактов подрядчиками выполнены, а Министерством обороны РФ оплачены работы, включающие работы по проектированию и строительству и иные работы, а также затраты на сумму 17 915 300 руб., согласно расчету истца (т. 3 л.д.28-29, т.1 л.д.86-177, т. 2 л.д. 2-137).

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030801:72, предоставленном администрацией города Обнинска Главному командованию Военно-Морским Флотом по договору аренды земельного участка от 29.06.2007 N А-73-2007. Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU 40302000-16, выданного в/ч 09738 ФГУ "Главного командования Военно- Морского флота" на срок до 20.04.2012 года (т. 1 л.д.66).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 124-х квартирный жилой дом по адресу: Калужская область, г. Обнинск, построен не был. При этом какая-либо консервация результата строительных работ истцом осуществлена не была.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2012 по делу N А23-5328/2011 федеральное государственное учреждение "Главное командование Военно-Морского Флота" обязано возвратить администрации города Обнинска Калужской области земельный участок с кадастровым номером 40:27:030801:72 площадью 5 996 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, мкр. 37 северная часть, и передать его по акту приема-передачи в срок до 20.03.2012 года (т. 1 л.д. 65).

Федеральное государственное учреждение "Главное командование Военно-Морского Флота" не совершило действий по приведению земельного участка в состояние, существовавшее на момент его получения в аренду, на земельном участке остался котлован и строительных конструкций (фундамента).

Ссылаясь на то, что в результате передачи указанного земельного участка с находящимся на нем объектами незавершенного строительства на стороне ответчиков возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, Министерство Обороны Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование своей позиции о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, истец ссылается на передачу администрации, а в последующем и ООО "ПИК-Запад" земельного участка с незавершенным объектом строительства, который был использован им в своих целях, что привело к необоснованному сбережению имущества за счет истца.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что при истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, между истцом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2007 N А-73-2007 (т. 2, л. д. 118) сроком на три года, с возможность его дальнейшей пролонгации.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А23-5328/2011 установлено, что письмом от 17.08.2011 N01-14/1639 администрация уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор аренды указанного земельного участка. С 24.11.2011 договор аренды земельного участка от 29.06.2007 NА73-2007 расторгнут. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2012 по делу N А23-5328/2011.

Таким образом, в связи с реализацией администрацией права на односторонний отказ от договора аренды в порядке ст. 610 АПК РФ, с 25.11.2011 на истца в силу положений ст. 622 ГК РФ возложена обязанность по возврату земельного участка из аренды в первоначальном состоянии. С указанного момента истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка и имел возможность забрать строительные конструкции или предъявить требования для защиты своих прав с момента расторжения договора 25.11.2011.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 25.11.2011 - момент расторжения договора аренды и прекращения правовых оснований для использования земельного участка, на котором был расположены котлован и объекты строительных конструкций.

С настоящим иском истец обратился только 25.12.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности на 1 месяц.

С учетом изложенного, в связи с истечением срока исковой давности, принимая во внимание положения ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с неполным исследованием судом области фактических обстоятельств дела и необоснованным неприменением судом первой инстанции срока исковой давности решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела следует, что ни после расторжения договора аренды (после 25.11.2011), ни после вступления в законную силу решения суда по арбитражному делу N А23-5328/2011 (08.03.2012) истец не обращался с заявлением о регистрации права собственности на результат строительных работ или иным образом обращения в собственность оставленного им этого результата работ в виде котлована и строительных конструкций.

Согласно результатам акта экспертного исследования от 21.05.2015 (т. 3, л. д. 132-145) имеется возможность демонтажа фундамента. Истцом мер по демонтажу свай и их вывозу с земельного участка не предпринималось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, бросив результат строительных работ и не освободив земельный участок, истец совершил бездействие, которое с учетом его длительного характера, свидетельствует об устранении истца от владения, пользования и распоряжения результатом строительных работ. В связи с указанным обстоятельством право собственности истца на результат строительных работ в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось. Отсутствующее право, по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит судебной защите.

Кроме того, длительность указанного бездействия истца (с 25.11.2011) и последующее обращение 25.12.2014 к ответчикам через три года с заявленными требованиями о взыскании стоимости брошенного им результата строительных работ на момент сдачи ООО "Пик-Запад" жилого дома свидетельствует о злоупотреблении правом, которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является в настоящем случае еще одним самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Пик-Запад" подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2017 по делу N А23-7037/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" (г. Обнинск, ОГРН 1134025004816, ИНН 4025437093) 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова