Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 13АП-26234/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-16223/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2017 г.

Дело N А21-10155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26234/2017) ООО "Балтпромпроект" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 по делу N А21-10155/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Балтпромпроект"

к Администрации МО "Гусевский городской округ", МБУ "Служба заказчика - застройщика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект" (далее - ООО "Балтпромпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район", Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика-застройщика" (далее - МКУ "Служба заказчика-застройщика") о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 г. N 90, взыскании 488 000 руб. основной задолженности по контракту и 147 252 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы.

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 г. судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" на Администрацию муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Администрацию) в связи с реорганизацией, также принят к рассмотрению встречный иск Администрации к ООО "Балтпромпроект" о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 г. N 90, взыскании 41 968 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2011 г. по 26.12.2011 г. и 159 166 руб. 80 коп. убытков, понесенных Администрацией в связи с оплатой стоимости услуг государственной экспертизы.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 09.06.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении иска ООО "Балтпромпроект" к Администрации МО "Гусевский городской округ", МКУ "Служба заказчика-застройщика" о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 г. N 90, взыскании 635 252 руб. задолженности отказал; исковое требование Администрации МО "Гусевский городской округ" к ООО "Балтпромпроект" о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 г. N 90 и взыскании 41 968 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ оставил без рассмотрения; взыскал с ООО "Балтпромпроект" в пользу Администрации МО "Гусевский городской округ" 79 583 руб. 40 коп. убытков; удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект" 04 августа 2017 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2014 г. по делу А21-10155/2013.

Определение суда от 07 августа 2017 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект" 21 августа 2017 года повторно обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2014 г. по делу А21-10155/2013.

Определением суда от 28.08.2017 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

ООО "Балтпромпроект", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что не соблюдены требования, предъявляемые этим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами по делу заявитель указал, то, что факт получения проектировщиком 24.07.2012 надлежащего ГПЗУ N RU3931 1000- 0050/2012 МО, а также факт того, что проектировщик направил в сентябре 2014 г. в Администрацию откорректированную с учетом замечаний экспертизы проектную документацию по контракту и не получил от заказчика новых замечаний по ней.

Между тем, суд первой инстанции сделал верным вывод, что перечисленные обстоятельства вновь открывшимися по смыслу статьи 311 ЛПК РФ не являются.

Таким образом, доводы ООО "Балтпромпроект", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 по делу N А21-10155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев