Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 10АП-16673/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-21653/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А41-88411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области о признании ООО "ТД Автотрансстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Анисимов А.И., доверенность от 11.09.2017; от уполномоченного органа - Романов А.С., доверенность от 19.09.2017;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ТД Автотрансстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу N А41-88411/15 в отношении ООО "ТД Автотрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дроздов Станислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении должника ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Клину Московской области обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу N А41-88411/2015 в отношении ООО "ТД Автотрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дроздов Станислав Сергеевич.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим представлен в суд протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из отчета временного управляющего следует, что в ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность в общей сумме 9 006 143 920 руб. 05 коп., задолженность первой и второй очередей отсутствует.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из выводов которого следует, что восстановление платежеспособности невозможно и целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Временным управляющим 17 августа 2017 года было проведено первое собрание ООО "ТД Автотрансстрой", на собрании вторым вопросом повестки дня которого был вопрос об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В результате голосования по второму вопросу повестки дня кредиторами было принято решение: поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ТД Автотрансстрой" банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган ссылается на то, что в отношении должника необходимо ввести процедуру конкурсного управляющего по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из финансового анализа должника, в ходе процедуры наблюдения выявлено имущество должника, а именно транспортные средства, автомобиль марки ГАЗ-33023, 2007 года выписка, полуприцеп АРТ-2, 2007 года выпуска; арбитражный управляющий делает вывод о том, что финансирование процедуры банкротства возможно за счет признания сделок недействительными, возврате имущества в конкурсную массу, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у должника отсутствуют денежные средства, однако, имеется имущество, которое может быть использовано для покрытия расходов на проведение процедуры.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства относительно того что имущество должника не может покрыть расходы на процедуру, в связи с чем, довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-88411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк Н.С. Юдина