Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 15АП-16396/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2018 г. N Ф08-427/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2017 г.

дело N А32-34200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителей истца Скидковой Т.И. по доверенности от 19.04.2017, Подставкина А.А. по доверенности от 05.02.2015, представителя ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" Иванова Е.Е. по доверенности от 23.06.2017, представителя АО "Мусороуборочная компания" Косаревой Б.П. по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подставкиной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу N А32-34200/2015 (судья Миргородская О.П.) по иску индивидуального предпринимателя Подставкиной Татьяны Александровны к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания", акционерному обществу "Мусороуборочная компания", индивидуальному предпринимателю Басте Гиссе Джанхотовичу при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" Лобановой Марии Евгеньевны, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подставкина Татьяна Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания", акционерному обществу "Мусороуборочная компания", индивидуальному предпринимателю Басте Гиссе Джанхотовичу о солидарном взыскании ущерба в сумме 8 416 427 руб. 93 коп., убытков в размере 4 840 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д. 140-141)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пожар возник ввиду грубого нарушения ответчиками противопожарных требований к порядку установления противопожарного разрыва между зданием истца и мусорными контейнерами ответчиков.

В составе суда произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Соловьеву М.В. в связи с пребыванием в отпуске судьи Смотровой Н.Н. В судебном заседании Басте Г.Д. и третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является собственником здания, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Северная, 446/ул. им. Костылева, 173, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.01.2015 N 23-АН 742605, от 30.01.2015 N 23-АН 742606. 18.04.2015 в 18 час. 26 мин. в здании указанного магазина произошло возгорание. В 22 час. 04 мин. того же дня горение в магазине было ликвидировано.

Истец полагает, что ввиду нарушений, допущенных ответчиками, произошло возгорание и, как следствие, причинение убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При производстве в суде первой инстанции проведена экспертиза ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России. Согласно заключению экспертов N 02/16 очаг пожара находился в зоне с левой стороны от дизель-генератора в задней части и ближнего к нему мусорного бака в непосредственной близости от кирпичной стены складского помещения магазина "Высшая лига" у второго окна первого этажа. При этом, эксперт указал, что причиной пожара послужил мощный источник зажигания в виде открытого пламени. Эксперт указал, что средством интенсифицировавшим горение на начальной стадии пожара, возможно послужило занесение извне горючей жидкости.

В судебном заседании истец пояснил, что причинение ущерба было обусловлено в значительной мере нарушением ООО "Мусороуборочная компания" и ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" противопожарных норм и правил, выразившихся в том, что дизель-генератор и мусорный бак находились в непосредственной близости друг от друга и непосредственной близости от кирпичной стены складского помещения, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с них ущерба. Данный довод не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта после возникновения первоначального горения в очаговой зоне мощным пламенным горением быстро был охвачен ближайший к очагу пожара мусорный бак. Конвективные потоки стали распространяться вдоль кирпичной стены по диагонали вверх в сторону угла здания.

Доказательств того, что указанный дизель генератор является собственностью ООО "Юлмарт РСК" истец не предоставил. Кроме того, согласно заключению экспертов N 02/16 разгерметизации генератора не произошло, что указывает на то, что сам по себе генератор не является ни источником, ни причиной возгорания.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для целей предоставления истцом доказательств причинения вреда ответчиками и размера причиненного вреда в виде подробного и обоснованного отчета. Поручение апелляционного суда истцом не исполнено, доказательств причинения вреда именно ответчиками истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу N А32-34200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян