Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 15АП-18729/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-438/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2017 г.

дело N А53-9879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИО-2005" Скворцова Г.В.: представитель Пономарева Д.С. по доверенности от 15.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" Шерыханова А.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-9879/2014

по заявлению конкурсного управляющего Шерыханова Александра Николаевича об оспаривании сделки должника

к обществу с ограниченной ответственностью "РИО-2005",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НИ и ПИ "Генплан", общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьское УПНП", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РИО-2005" Скворцова Г.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шерыханов Александр Николаевич с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи имущества N КРС/РИО/3-1 от 30.05.2014 и N КРС/РИО/4 от 30.05.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РИО-2005".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 указанные заявления были объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шерыханов Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно доводам апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, в частности перед ЗАО "Меридиан", ООО "Ремсервис", ООО "АСМ-Ресурс", ЗАО "Торговый дом "ТМК". Более того, как указывает податель апелляционной жалобы, непосредственно после совершения оспариваемых сделок, должник изменил место нахождения, не уведомив об этом кредиторов. При этом в результате совершения оспариваемых сделок был причинен непосредственный вред кредиторам должника, в виду отсутствия встречного предоставления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РИО-2005" в лице конкурсного управляющего Скорцова Г.В. возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "РИО-2005" в лице конкурсного управляющего Скорцова Г.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-9879/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (дата объявления резолютивной части 09.09.2014) общество с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" 10.06.2016 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" Шерыханова Александра Николаевича о признании недействительной сделки заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" и ООО "РИО-2005" договор купли-продажи имущества N КРС/РИО/3-1 от 30.05.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" конкурсным управляющим подано заявление от 26.10.2016 о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" и ООО "РИО-2005", договора купли-продажи имущества N КРС/РИО/4 от 30.05.2014 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи имущества N КРС/РИО/3-1 от 30.05.2014 ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что договор купли-продажи имущества N КРС/РИО/3-1 от 30.05.2014 был заключен во исполнение договора купли-продажи имущества N КРС/РИО/4 от 30.05.2014, в подтверждение этого представил в материалы дела приложение N1 к договору N КРС/РИО/4.

В соответствии с приложением N 1 предметы договоров N КРС/РИО/3-1N и КРС/РИО/4 полностью совпадают. Наличие двух договоров мотивировано необходимостью постановки на учет транспортных средств в органах ГИБДД.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" и ООО "РИО-2005", договора купли-продажи имущества N КРС/РИО/4 и договора купли-продажи имущества N КРС/РИО/3-1.

Так, в соответствии с договором купли-продажи имущества N КРС/РИО/3-1 (далее - договор) с приложением N 1 к нему, который был заключён между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РИО-2005" (покупатель), продавец передал, а покупатель принял 101 транспортное средство (далее - спорное имущество, товар):

N	Номер VIN	Марка, шасси	Наименование, тип ТС	г.в.	ГРН	ПТС
1	XIC000250P0763835	КрАЗ-250	Специальная A-50M	1993	М 175 0К89	89 МУ 784472
2	отсутствует	КрАЗ-250	Специальная А-50	1994	M 156 0К89	89KK036996
3	X1C065101S0780248	КрАЗ-65101А-50-М	Специальная	1995	У 282 ЕВ 89	89 ЕЕ 351767
4	X1C065101S0782275	КрАЗ-65101	Специальная А-50	1995	М 160ОК89	89КК036992
5	XIC651010T0782871	КрАЗ-65101	Специальная А-50	1996	М 161 ОК89	89КК036981
6	XIC065101T0782876	КрАЗ-65101	АН	1996	М162 ОК 89	89КК036983
7	Х1С651010Т0782908	КрАЗ-65101	Специальная А-50	1996	М 164 0К89	89КК036982
8	А50МОО-Т0001327	КрАЗ-65101	Специальная А-50	1996	Н 986 ВТ 89	89КК037000
9	X4N69270110000260	КрАЗ-65101 -	Установка подъемная	2001	К519ВА 89	78 ВХ 328669
10	X4N69270110000314	КрАЗ-65101	Установка подъемная	2001	Е651 ЕМ 89	78 ЕС 999164
11	X4N69270110000315	КрАЗ-65101	Установка подъемная	2001	К 457 ЕН 89	78 ЕС 999163
12	Х4N69270110000321	КрАЗ-65101	Установка подъемная	2001	К 461 ЕН89	78 ЕС 999174
13	Х4N69270110000338	КрАЗ-65101	Установка подъемная	2001	Р 175 ЕН 89	78 ЕС 999585
14	Х4N69270110000339	КрАЗ-65101	Установка подъемная	2001	Р 174 ЕН89	78 ЕС 999583
15	X4N69270110000357	КрАЗ -65101	Установка подъемная	2001	М 155 0К89	78ЕС999602
16	X4N69271240340006	КрАЗ- 65053-02	Установка подъемная	2004	А 572 ВУ 89	78КР093764
17	X4N69271240340010	КрАЗ- 65053-02	Установка подъемная	2004	Н 972 ВУ 89	78КР093769
18	X4N69271240340012	КрАЗ- 65053-02	Установка подъемная	2004	В 145 КР89	78КР093775
19	X4N69271240340011	КрАЗ-65053-02	Установка подъемная	2004	В 289 КР 89	78КР093777
20	X89695700Y0AL6996	Урал-4320-1912-30	Агрегат АПРС-40У	2000	А214 0К 89	72 ЕР 633075
21	X89695700Y0AL6966	Урал-4320-1912-30	Агрегат АПРС-40У	2000	Р 879 ЕВ 89	72 ЕР 633004
22	X896Q570010AL6256	Урал-4320-1912-30	Агрегат А11РС-40У	2001	О 511 ЕМ 89	72 ЕР 633944
23	X8969570010AL6265	Урал-4320-1912-30	Агрегат АПРС-40У	2001	О 543 ЕМ 89	72 ЕР 633945
24	X89695700I0AL6301	Урал-4320-1912-30	Агрегат АПРС-40У	2001	К 169 ЕН 89	72 ЕР 633969
25	X8969570010AL6309	Урал-4320-1922-30	Агрегат АПРС-40У	200Г	Н 985 ВТ 89	72 ЕР 633980
26	X8969570010AL6250	Урал-4320-1912-30	Агрегат АПРС-40У	2001	Р 756 ЕМ 89	72 ЕР 633934
27	X8969570010AL6300	Урал-4320-1912-30	Агрегат АПРС-40У	2001	К 325 ЕН 89	72 ЕР 633968
28	X8969570010AL6308	Урал-4320-1922-30	Агрегат АПРС-40У	2001	Н 926 ЕН 89	72 EP 633979
29	X8969570010AL6285	Урал-4320-1912-30	Агрегат АПРС-40У	2001	Е 867 ЕМ 89	72 EP 633955
30	X8969570010AL6249	Урал-4320-1912-30	Агрегат АПРС-40У	2001	Р450 ЕМ 89	72 EP 633933
31	X8969570010AL6284	Урал-4320-1912-30	Агрегат АПРС-40У	2001	Е 816 ЕМ 89	72 EP 633954
32	X8969570020AL6327	Урал-4320-1912-30	Агрегат АПРС-40У	2002	Н412 АУ89	72 EX 890376
33	X8969570020AL6329	Урал-4320-1912-30	Агрегат АПРС-40У	2002	Н410 АУ 89	72 EX 890378
34	X8969570020AL6328	Урал-4320-1912-30	Афегат АПРС-40У	2002	Н411 АУ 89	72 EX 890377
35	X896957003OAL6332	Урал-4320-1951-40	Агрегат АПРС-40У	2003	Н024 ВХ 89	72 KE 144835
36	X896957003OAL6334	Урал-4320-1951-40	Агрегат АПРС-40У	2003	Н 064 ВХ 89	72 KP 345311
37	X896957003OAL6335	Урал-4320-1951-40	Агрегат АПРС-40У	2003	Н019ВХ 89	72 KP 345322
38	XIP44202011275080	Урал-44202 032131	седельный тягач	2001	А 004ХВ89	MT 356020
39	Y69BCS1603OA38001	БСЦ-16	Блок циркуляционный	2003	АК 0067 89	77TM054198
40	Y69BCS1603OA38002	БСЦ-16	Блок циркуляционный	2003	ЕТ4П689	77TM054199
41	Y69BCS1603OA38003	БСЦ-16	Блок циркуляционный	2003	АК 0337 89	77TM054203
42	Y69BCS1603OA38004	БСЦ-16	Блок циркуляционный	2003	ВА 1046 89	77TM054209
43	Y69BCS1603OA38005	БСЦ-16	Блок циркуляционный	2003	ЕТ 5548 89	77TM054210
44	Y69PC300010A38006	ПЦ-3	Прицеп-цистерна	2001	АК0701 89	77TE990339
45	Y69PC300010A38012	ПЦ-3	Прицеп-цистерна	2001	АК 0702 89	77TE990333
46	Y69PC300010A38013	ПЦ-3	Прицеп-цистерна	2001	АК 0703 89	77TE990334
47	Y69PC300010A38017	ПЦ-3	Прицеп-цистерна	2001	AM 0154 89	77TE990338
48	Y69PC300010A38008	ПЦ-3	Прицеп-цистерна	2001	AM 0155 89	77TE990341
49	Y69PC300010A38014	ПЦ-3	Прицеп-цистерна	2001	AM 0156 89	77TE990335
50	Y69PC22152OA38008	ПЦ-2,2-1,5	Прицеп-цистерна	2002	AM 0280 89	89КУ401929
51	Y69PC22152OA38009	ПЦ-2,2-1,5	Прицеп- цистерна	2002	AM 0281 89	89КУ401927
52	Y69PC22152OA38007	ПЦ-2,2-1,5	Прицеп-цистерна	2002	AM 0282 89	89КУ401930
53	X1F96741N 10004157	ППЦ 96741 01	полуприцеп цистерна	2001	ВА 1119 89	MT 356018
54	отсутствует	БД-20	Блок долива	2002	AM 0009 89	77TK984490
55	отсутствует	БД-20	Блок долива	2002	AM 0007 89	77TK984483
56	У69ВД200020А38001	БД-20	Блок долива	2002	AM 0008 89	77TK984482
57	У69ВД200020А38004	БД-20	Блок долива	2002	AM 0006 89	77TK984489
58	У69ВД200020А38005	БД-20	Блок долива	2002	AM 0005 89	77TK984488
59	У69ВД16002ОА38001	БДИ-6	Блок-долива	2002	AK 0066 89	77TM054189
60	У69ВД16002ОА38002	БДИ-6	Блок-долива	2002	AK 0064 89	77TM054188
61	У69ВДИ6003ОА38004	БДИ-6	Блок-долива	2003	AK0081 89	77TM054195
62	У69ВДИ6003ОА38005	БДИ-6	Блок-долива	2003	AK 0080 89	77TM054196
63	У69ВДИ6003ОА38006	БДИ-6	Блок-долива	2003	AK 0079 89	77TM054197
64	У69ВД16М030А38004	БДИ-6-М	Блок долива	2003	AK0336 89	77TM054204
65	У69ВД16М030А38003	БДИ-6-М	Блок долива	2003	AK 0305 89	77TM054205
66	У69ВД16М030А38001	БДИ-6-М	Блок долива	2003	AK 0390 89	77TM054208
67	У69ВД16М030А38002	БДИ-6-М	Блок долива	2003	AK0391 89	77TM054211
68	У69ВДИ60030А38003	БДИ-6	Блок долива	2003	AK 0392 89	77TM263894
69	У69ВД16М030А38005	БДИ-6-М	Блок долива	2003	AK 0394 89	77TM054212
70	У69ВД160030А38007	БДИ-6	Блок долива	2003	AK 0484 89	77TM263889
71	У69ВД160030А38008	БДИ-6	Блок долива	2003	AK 0483 89	77TM248305
72	Y69BDI60040A38009	БДИ-6	Прицеп-цистерна	2004	AK 0482 89	77TM248816
73	Y69BDI60040A38010	БДИ-6	прицеп-цистерна	2004	ET 5544 89	77TM248817
74	Y69BDI60040A38011	БДИ-6	Прицеп-цистерна	2004	AK 0485 89	77TM248815
75	У69ВД16004ОА38013	БДИ-6 блок долива	Прицеп-цистерна	2004	AM 0964 89	77TM248999
76	У69ВД16004ОА38012	БДИ-6 блок долива	Прицеп-цистерна	2004	AK 0851 89	77TM248998
77	У69ВД16004ОА38014	БДИ-6 блок долива	Прицеп-цистерна	2004	AK 0852 89	77TM249000
78	Y69BDI6004OA38017	БДИ-6	Прицеп-цистерна	2004	AM 0093 89	77TM248994
79	Y69BDI6004OA38016	БДИ-6	Прицеп-цистерна	2004	AM 0092 89	77TM248993
80	Y69BDI6004OA38015	БДИ-6	Прицеп-цистерна	2004	AM 0091 89	77TM248992
81	Y69BDI6004OA38018	БДИ-6	Прицеп-цистерна	2004	AM 0063 89	77TM281040
82	Y69BDI6004OA38019	БДИ-6	Прицеп-цистерна	2004	AM 0064 89	77TM281041
83	Y69BDI6004OA38020	БДИ-6	Прицеп-цистерна	2004	AM 0109 89	77TM281042
84	Y69MP600020A38001	МП-60	Полы-мостки	2002	AK 0095 89	77 TM 054184
85	Y69MP600020A38002	МП-60	Полы-мостки	2002	ET 4183 89	77 TM 054185
86	Y69MP600020A38003	МП-60	Полы-мостки	2002	AK 0032 89	77TM054186
87	Y69MP600020A38004	МП-60	Полы-мостки	2002	AK0031 89	77 TK 984492
88	Y69MP600020A38005	МП-60	Полы-мостки	2002	AK 0029 89	77 TK 984491
89	Y69MP600020A38006	МП-60	Полы-мостки	2002	AK 0084 89	77TM054187
90	Y69MP600020A38007	МП-60	Полы-мостки	2002	А К 0085 89	77TM054192
91	Y69MP600020A38008	МП-60	Полы-мостки	2002	AK 0086 89	77TM054193
92	Y69MP600020A38009	МП-60	Полы-мостки	2002	AK 0087 89	77TM054190
93	Y69MP600020A38010	МП-60	Полы-мостки	2002	AK 0083 89	77TM054191
94	Y69MP6O0020A38011	МП-60	Полы-мостки	2002	AK 0082 89	77TM054194
95	Y69PSH12010A38000	ПШ-12	Прицеп	2001	AK 0704 89	77TE994103
96	Y69PSH12010A38003	ПШ-12	Прицеп	2001	AK 0705 89	77TE994118
97	Y69PSH12010A38017	ПШ-12	Прицеп	2001	AK 0706 89	77TE994109
98	Y69PSH12010A38002	ПШ-12	Прицеп	2001	AK 0707 89	77TE994117
99	JTEBN 99J100096307	TOYOTA LAND CRUISER	Легковой	2002	A 070 КУ 89	77TM0I2914
100	JTEHT05J902090244	TOYOTA LAND CRUISER 100	Легковой	2005	C 009 ЕУ 89	78TH187832
101	JTMHT05J205010219	TOYOTA LAND CRUISER 200	Легковой	2008	В 200 BP 89	77 TX 527623

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена продажи имущества составляет 24 598 052,74 руб.

Как указывает конкурсный управляющий согласно банковским выпискам о движении денежных средств по счетам должника, последний не получил плату за спорное имущество.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим также было указано, что на момент совершения сделки у должника были признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно, должник непосредственно после совершения оспариваемой сделки изменил место нахождения, не уведомив об этом кредиторов, руководство должника не передало конкурсному управляющему документацию должника. Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) получили сведения о финансовых трудностях, испытываемых должником и аффилированными лицами должника, о резко возросшем у них количестве просроченных обязательств перед контрагентами, а также о том, что должник "выводит свои активы, которые могут быть использованы для целей погашения образовавшейся задолженности".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением от 09.12.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889; 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Промузел Пелей Панель 13, проезд 10) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по делу N А81-6003/2013 заявление принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 30.05.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве (16.12.2013).

Между тем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 судом было установлено, что 09.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин -Сервис" (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889) изменило адрес государственной регистрации на 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д 70Д, кв. 3/3Б, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2138905019878, в связи с чем дело N А81-6003/2013 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис", заявление оставлено без рассмотрения в связи с оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "АСМ - Ресурс", поступившее в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 06.02.2014, о признании общество с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением от 19.02.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТМК" принято как заявлении о вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 произведена процессуальная замена кредитора - общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Между тем, как следует из материалов обособленного спора была произведена оплата по договору, а факт незачисления денежных средств непосредственно на счет должника за отчужденное имущество не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Российский капитал" и ООО "КРС-Сервис" 29.11.2012 были заключены договоры на открытие кредитной линии N 00-118/КЛ-12 и N 00-117/КЛ-12. В соответствии с договором уступки права требования N 090-043/УП-14 права требования по указанным кредитным договорам переданы ТОО "Канри".

Указанные кредитные договоры представлены в материалы иного обособленного спора АКБ "Российский капитал".

В последующем после заключения договора купли-продажи имущества N КРС/РИО/3-1 от 30.05.2014 во исполнение договора N КРС/РИО/4 от 30.05.2014, ООО "КРС-Сервис" направило в адрес ООО "РИО-2005" письмо от 20.06.2014, в котором просило в погашение задолженности перед ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" в рамках, в том числе, договора N КРС/РИО/4, произвести оплату в погашение задолженности ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис", в том числе, по кредитным договорам N00-118/КЛ-12 и N00-117/КЛ-12 от 29.11.2012.

Платежным поручением N 1 от 23.06.2014 ООО "РИО-2005" произвело оплату в сумме 2 027 000 000 руб., указанной в письме ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис".

Исходя из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости 101 единицы транспортных средств, на момент их приобретения ООО "РИО-2005", по ходатайству конкурсного управляющего, поддержанному представителем ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Евразия Аналитика" Рахимянову Дмитрию Салимгараевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какова действительная (рыночная) стоимость 101 единицы транспортных средств, на момент его приобретения ООО "РИО-2005", а именно по состоянию на 30.05.2014? Какова действительная (рыночная) стоимость 101 единицы транспортных средств, на дату составления экспертного заключения?

В соответствии с заключением эксперта N 2/17 от 18.07.2016 года рыночная стоимость имущества на дату заключения договора 30.05.2014 составляет 24 155 881 рублей с НДС, 20 471 112 без НДС.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве допустимого доказательство по настоящему делу.

Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение N 2/17 от 18.07.2016 года, выполненное экспертом ООО "Евразия Аналитика" Рахимяновым Д.С. судом первой инстанции было установлено, что данное заключение эксперта содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являются достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 2/17 от 18.07.2016 года является обоснованным, обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы эксперта вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, данное заключение является четким, последовательным, непротиворечивым. Эксперт Рахимянов Д.С. обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности, имеет достаточный опыт работы по специальности.

Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, суд учитывает, что представленное в материалы дела заключение N 2/17 от 18.07.2016 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях равноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 24 598 052,74 руб., в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 24 155 881 рублей с НДС или 20 471 112 без НДС.

Надлежащих доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки в сумме 24 598 052,74 руб., а ООО "РИО-2005" знало либо должно был знать о наличии таких признаков, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил.

Прекращение исполнения части денежных обязательств перед иными лицами самого должника и, тем более, его аффилированных лиц однозначно не свидетельствует о том, что ООО "РИО-2005" должно было знать о неплатежеспособности ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис", само по себе наличие задолженности не говорит о знании кредитора о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис", заявление оставлено без рассмотрения в связи с оплатой задолженности.

Следовательно, имеющимися материалами дела не подтверждается, что на момент заключения спорных договоров ООО "РИО-2005" знало и должно было знать о неисполнении ООО "КРС-Сервис" части обязательств перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Подтверждения того, что ответчик являлся аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 30.05.2014, ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" изменило адрес государственной регистрации 09.12.2013, а потом - 05.08.2014.

Названное обстоятельство в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет юридическое значение для применения названной статьи, только если факт изменения должником места своего нахождения произошел непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующих доказательств.

Кроме того, учитывая, что доказательств осведомленности ООО "РИО-2005" о совершении спорных сделок с целью причинения вреда конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил, судом связи между изменением адреса и заключением спорного договора не установлено.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-9879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев