Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 09АП-49186/17

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-77896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А, Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ХимСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-77896/17 судьи Немовой О.Ю. (72-624)

по иску НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий

к ООО "ХимСервис"

третьи лица: ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково", ФТС России

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Маслов Д.А., дов. от 10.10.2016
от ответчика:	Семченко Н.С., дов. от 15.06.2017.
от третьего лица	Маслов Д.А., дов. от 05.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ХимСервис" 7 073 748 руб. 46 коп.

Решением суда от 14.08.2017 требования заявителя были удовлетворены.

ООО "ХимСервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых является управляющей компанией, на которую в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, возложена реализация проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково" в значении этого понятия, предусмотренном п. 5 ст. 2 Федерального закона от 28.09.2010 N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково" (далее - Закон).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 8 Закона для реализации проекта управляющая компания осуществляет, в числе основных функций, организацию исследовательской деятельности и содействие ее осуществлению, в том числе предоставление или организация предоставления лицам, участвующим в реализации проекта, услуг таможенного представителя, а также представление документов, необходимых для возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом понесенных лицами, участвующими в реализации проекта, затрат по уплате таможенных платежей.

ООО "ХимСервис" как российское юридическое лицо получило статус участника проекта 20.08.2014.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 11 Закона управляющая компания вправе оказывать услуги таможенного представите представителя в отношении товаров (за исключением подакцизных товаров) необходимых для осуществления исследовательской деятельности участниками проекта. В случае оказания таких услуг уплата таможенных платежей в отношении указанных товаров осуществляется управляющей компанией от имени и по поручениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся лицами, участвующими в реализации проекта.

В указанных случаях затраты лиц, участвующих в реализации проекта, на уплату таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость возмещаются таким лицам в виде субсидий путем их перечисления управляющей компании в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение затрат по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, понесенных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися лицами, участвующими в реализации проекта создания и обеспечения функционирования территориально обособленного комплекса (инновационного центра "Сколково"), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 N 339 (далее - Правила предоставления субсидии), субсидии соответствующие субсидии перечисляются управляющей компании на основании соглашения, заключаемого Федеральной таможенной службой и управляющей компанией, в котором предусматриваются в числе прочего целевое назначение субсидий и обязательство управляющей компании о перечислении в доход федерального бюджета субсидий в случае неисполнения условий предоставления субсидий лицам, участвующим в реализации проекта.

На основании указанных положений между Федеральной таможенной службой и Фондом 19.07.2011 заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидий.

В целях осуществления функции предоставления лицам, участвующим в реализации проекта, услуг таможенного представителя истцом создано дочернее общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково".

На основании ст. 7 Закона в целях определения совокупности прав и обязанностей лиц, участвующих в реализации проекта, в связи с возмещением затрат по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС за счет субсидий из федерального бюджета, Фондом принято содержащее правила проекта Положение о возмещении затрат по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, понесенных лицами участвующими в реализации проекта создания и обеспечения функционирования территориально обособленного комплекса (инновационного центра "Сколково") от 12.09.2012 (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу ч. ч. 1,2 ст. 7 Закона правила проекта являются обязательными для исполнения лицами, участвующими в реализации проекта, и становятся условиями заключенных с ними сделок.

Согласно п. 6 Правила предоставления субсидии, ст. 4 Положение о возмещении лица, участвующие в реализации проекта, заключают с управляющей компанией договор о порядке возмещения затрат.

На основании указанных положений между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2015 N 20125/03001/0007-2015 о порядке возмещения затрат лица, участвующего в реализации проекта, на уплату ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость за счет субсидий из федерального бюджета.

Кроме того между ТФК и ответчиком заключен договор от 16.03.2015 N ТП- 1603/2015 на оказание услуг таможенного представителя.

В соответствии с уведомлением ответчика о намерении осуществить ввоз товаров от 14.04.2015 N 379 ТФК на основании договора N ТП-1603/2015 осуществлено декларирование товара, выпуск которого таможенными органами Российской Федерации был произведён по декларации на товары N10129060/270415/0004058 с предоставлением возмещения затрат по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС на общую сумму 7 073 748,46 руб.

Согласно Декларации ответчиком ввезены товары, за которые ТФК уплачены ввозная таможенная пошлина и НДС.

В подтверждение произведенного ТФК возмещения ответчику затрат на уплату ввозной таможенной пошлины и НДС на общую сумму 7 073 748,46 руб. (7 096 248,46 руб. (общая сумма оказанных ТФК ответчику услуг) - 22 500 руб. (таможенные сборы за таможенные операции) между сторонами подписан акт оказанных услуг (выполненных работ) от 27.04.2015 N 2704/04058 к договору N ТП-1603/2015.

Согласно отчету об использовании товаров, в отношении которых ответчиком получено возмещение затрат на уплату ввозной таможенной пошлины и НДС за счет субсидии из федерального бюджета от 19.01.2016 и пояснениям ответчика по использованию Товаров.

Товары были направлены ответчиком по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 55, корп. 2, лаборатории 212, 212а) для оснащения научной лаборатории в рамках договора о научно-техническом сотрудничестве от 26.04.2013, заключенного между ответчиком и ООО "Тест-Лаб".

В соответствии со ст. 15 Положения о возмещении в целях проверки целевого использования товаров, в отношении которых лицам, участвующим в реализации проекта, возмещены затраты, таможенный представитель (ТФК) вправе проводить камеральную проверку и (или) выездную проверку.

На основании указанной нормы ТФК проведены камеральная и выездная проверки целевого использования ответчиком товаров, ввезенных на основании Уведомления по Декларации по результатам которой составлен акт от 30.03.2016 N 3003/2016. Согласно Акту в ходе проверки обнаружены факты нецелевого использования ответчиком ввезенных на основании указанных документов Товаров.

Согласно п. 2 ст. 14 Положения о порядке возмещения к нецелевому использованию товаров в числе прочего приравнивается отсутствие товаров или документов на них у лица, участвующего в реализации проекта отказ от их демонстрации таможенному представителю при проведении поверки и (или) отказ в допуске таможенного представителя в места их хранения (использования).

В ходе проведенной ТФК проверки:

-товары, указанные в п. п. 1-9, 12, 13 Таблицы 1, имеющие маркировку и размеры, соответствующие маркировке и размерам, указанным в Декларации, в месте осмотра (г. Омск, пр. Мира, д. 55, корп. 2) не обнаружены (акт проверки наличия товаров от 10.03.2016 N 1);

- товары, указанные в п. п. 10, 11 Таблицы 1, имеют отличия от описания и размеров, указанных в Декларации, кроме того на них не представлены соответствующие подтверждающие документы первичного бухгалтерского учета (Акт, пояснительная записка к нему, запрос информации и документов, приложенный к письму ТФК от 25.12.2105 N 614-ТФК-ИП, письма ответчика от 15.01.2016 б/н, от 22.01.2016 б/н).

Согласно п. 4.3.3. Договора ответчик в случае нецелевого использования ввезенных товаров обязан возместить истцу ранее осуществленные за счет субсидий затраты для их последующего перечисления в доход федерального бюджета.

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и составляет 7 073 748 руб. 46 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд первой инстанции не полностью исследовал вопрос о целевом использовании ввезенных товаров, что привело ко взысканию с ответчика излишних сумм в размере 548 624,54 руб. (по мнению ответчика из 13 позиций товаров, в отношении которых сделан вывод об их нецелевом использовании, у него имеются в наличии 3 позиции и документы на них).

Суд первой инстанции мотивированно отклонил приведенные ответчиком доводы, поскольку к нецелевому использованию товаров приравнивается отсутствие товаров или документов на них у лица, участвующего в реализации проекта (п. 2 ст. 14 Положения о порядке возмещения. Документы на товары ответчик не представил (приложение N 1 к акту N 1 проверки наличия товаров от 10.03.2016, акт от 30.03.2016 N3003/2016 пояснительная записка к акту от 30.03.2016 N 3003/2016, а фактически представленные ответчиком к осмотру при проведении проверки товары имеют отличия от описания, количества и размеров товаров, указанных в декларации на товары N10129060/270415/0004058 и в отношении которых ему произведено возмещение затрат на уплату ввозной таможенной пошлины и НДС (декларация, акт от 30.03.2016 N3003/2016, пояснительная записка к акту от 30.03.2016 N 3003/2016, возражения истца на отзыв от 19.07.2017 N исх/12-2578.

Документы, на которые ссылается ответчик (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 13.04.2016, акты о приеме-передаче объектов основных средств от 02.11.2015 NN 1-4), не подтверждают наличие у него соответствующих товаров, поскольку содержат недостоверные сведения, противоречат иным документам, не имеют всех предусмотренных формой документа реквизитов и оформлены с нарушениями требований законодательства.

Так, в соответствии с положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 27, 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, инвентаризация имущества ответчика подлежала проведению и окончанию до 31.03.2016. Однако вопреки установленному законодательством порядку инвентаризацию ответчик начал проводить лишь после окончания проверки ООО "ТФК Сколково" в апреле 2016 года.

Акты о приеме-передаче объектов основных средств N N 1-4 датированы 02.11.2015 при этом содержат сведения о ещё не наступивших событиях - о введении указанных в них объектов в эксплуатацию 11.03.2016.

При допущении выявления ответчиком указанных в них объектов в ходе инвентаризации, проведенной в апреле 2016 года, такие акты в силу требований п. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежали составлению не ранее 13.04.2016 (дата составления инвентаризационной описи).

Акты о приеме-передаче объектов основных средств N N 1-4 (т. 3 л.д. 25-36) противоречат актам, представленным ответчиком ранее (т. 2 л.д. 42-54): в актах, имеющих одни и те же реквизиты (номер и дату) указаны разные объекты (несоответствия изложены в таблице на стр. 3 возражений истца на отзыв ответчика от 19.07.2017 Nисх/12-2578, т. 3 л.д. 121).

Акты о приеме-передаче объектов основных средств от 02.11.2015 N N 1-4 (т. 3 л.д. 25-36) не утверждены руководителем ответчика (отсутствует подпись, печать и дата утверждения).

Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 13.04.2016 (т. 3 л.д. 21-24) не подписана лицом, ответственным за сохранность основных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно справедливо на основании ст. 68 АПК РФ признал представленные ответчиком документы недопустимыми доказательствами.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что нецелевое использование товара было вызвано действиями его бывшего директора Пауткина П. В.

Обязательства ответчика использовать товары, в отношении которых получено возмещение затрат на уплату ввозной таможенной пошлины и НДС, на цели реализации инновационного проекта и возместить истцу указанные затраты в случае нецелевого использования указанных товаров вытекают из договора от 01.04.2015 N 20125/03001/0007-2015 (т. 1 л.д. 106-108). Сторонами указанного договора являются истец и ответчик. В правоотношениях с Пауткиным П.В. истец не состоит, действия (бездействие) указанного лица не освобождают ответчика как юридическое лицо от обязательств перед истцом по договору от 01.04.2015 N 20125/03001/0007-2015.

С учетом изложенного доводы о том, что ответчик в лице нового руководителя действовал добросовестно, а нарушения были допущены бывшим его руководителем Пауткиным П.В., не опровергают выводов суда и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле подлежащих по его мнению привлечению в качестве третьих лиц Пауткина П.В. и Нурмамедова Д.Т.-О.

В силу положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего спора являются требования Фонда к юридическому лицу - ООО "ХимСервис" о взыскании предоставленного последнему возмещения затрат на уплату ввозной таможенной пошлины и НДС по договору от 01.04.2015 N 20125/03001/0007-2015, заключенному между истом и ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом не исследовались и не должны были исследоваться вопросы соблюдения (несоблюдения) бывшим руководителем ответчика процедуры заключения сделки по приобретению товаров, в отношении которых истцом ответчику предоставлено возмещение затрат.

В этой связи вынесенный по делу судебный акт не влияет на права и обязанности Пауткина П.В. и Нурмамедова Д.Т.-О. ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику. Возможное последующее предъявление ответчиком к Пауткину П.В. как к его бывшему руководителю, подписавшему соответствующие договоры, требований о взыскании убытков не свидетельствует о необходимости привлечения Пауткина П.В. или его поручителя Нурмамедова Д.Т.-О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Сами эти лица ходатайств о привлечении их в качестве третьих лиц по делу и (или) о нарушении своих прав не заявляли.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-77896/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов