Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 09АП-54057/17

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-97277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарм- логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-97277/17, принятое судьей О.В. Дубовик (55-802),

по исковому заявлению ООО "Биогард-трейд" (ОГРН 1057749248578)

к ООО "Фарм-логистик" (ОГРН 1097746341351)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	И.В. Данов по дов. от 10.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биогард-трейд" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Фарм-логистик" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 554 676,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 842 362, 62 руб.

Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Фарм-логистик" долг в размере 554 676,69 руб. Принял частичный отказ ООО "Биогард-Трейд" от иска в части взыскания 55 467,67 руб. В части взыскания 55 467,67 руб. производство по делу прекратил. В остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фарм-логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором от 10.04.2012 N 11 (Договор) на поставку товара.

Согласно условий договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, установленных настоящим договором. Пункт 2.1 дополнительного соглашения к договору N 11 предусматривает, что оплата Товара производится Покупателем на основании ежемесячных отчетов о продажах через 60 календарных дней с момента, когда Отчет Покупателя быть предоставлен. Отчет о продажах предоставляется покупателем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом поставлен товар по Договору на сумму 11 641 816,62 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.03.2015 N Н150323-019.

Претензии к качеству товара не поступали.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично путем прямой оплаты, взаимозачетов и предоставления скидок, задолженность составила 554 676,69 руб.

Поскольку ответчик претензии не удовлетворил, ООО "Биогард-трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является законным, обоснованным.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден товарной накладной, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Кроме того, в товарной накладной имеется расшифровка подписи лица Хомяковой Т.И принявшей товар, его должность, при наличии печати организации ответчика, свидетельствуют о факте передачи товара.

Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчика не оспорен.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, за предшествующие периоды по указанному договору поставки ООО "Биогард-Трейд" также производило отгрузки ООО "Фарм-Логистик", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, Товар, по указанным накладным был принят и оплачен Покупателем в полном объеме без возражений, что подтверждается платежными поручения, при этом товарные накладные также подписаны Хомяковой Т.И. по доверенности.

С учетом абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Хомякова Т.И. в соответствующий период не являлась сотрудником ООО "Фарм-Логистик" и была ограничена в полномочиях на приемку товара.

Кроме того, суд учитывает, что по спорной товарной накладной N Н150323-019 от 23.03.2015 г., Ответчиком произведена частичная оплата поставленных товаров, что свидетельствует об одобрении сделки представляемым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в размере 554 676,69 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, что исключает возможность применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-97277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова