Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 07АП-8839/17

г. Томск

06 декабря 2017 г.

Дело N А45-3964/2016

Судья Д.Г. Ярцев (в порядке взаимозаменяемости судьи А.В. Назарова)

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Зайцева Александра Владимировича (рег. N 07АП-8839/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 года по делу N А45-3964/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (ИНН 5402480282, ОГРН 1075402007120, 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" Ковалева Игоря Владимировича

о признании недействительной сделки - соглашения о зачете от 29.01.2016 г., заключенного между ООО "Сибирский строитель", ООО "Ренайс" (ОГРН 1075402007120, 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д.28, каб.41) и Зайцевым Александром Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде трехсторонней реституции

установил:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Зайцева Александра Владимировича (рег. N 07АП-8839/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 года по делу N А45-3964/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский строитель" - по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибирский строитель" Ковалева Игоря Владимировича о признании недействительной сделки - соглашения о зачете от 29.01.2016 г., заключенного между ООО "Сибирский строитель", ООО "Ренайс" (ОГРН 1075402007120, 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д.28, каб.41) и Зайцевым Александром Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде трехсторонней реституции.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения ч. 1 ст. 259 АПК РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о признании сделки недействительной предусмотрено п. 6 ст. 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.

Таким образом, определение о признании сделки недействительной может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (п. 35.1 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г.).

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 18 октября 2017 года, полный текст изготовлен 25 октября 2017 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 26 октября 2017 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 10 ноября 2017 года (ч. 4 ст. 113 АПК РФ). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 октября 2017 года в 10:56:44 МСК.

Жалобу на определение апеллянт подал 20 ноября 2017 года, то есть с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом определении, поскольку сам ответчик в судебном заседании не участвовал, а его представитель не передал своевременно информацию о вынесенном судебном акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием к тому уважительных причин.

В п. 30 Постановления N 99 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 г. разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 32 Постановления N 99 от 25.12.2013 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 99 от 25.12.2013 г., в силу ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пункт 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Зайцев Александр Владимирович был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Позиция ответчика относительно заявления конкурсного управляющего отражена в отзыве на указанное заявление и в представленных дополнительных доводах.

Полный текст определения изготовлен в течение пяти дней, судебный акт размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 октября 2017 года, то есть своевременно.

Кроме того, в судебных заседаниях от 19.09.2017 г., 16.10.2017 г. и 18.10.2017 г. (в котором была оглашена резолютивная часть определения) участвовал представитель Зайцева А.В. Сафронова Светлана Алексеевна.

Представленная в материалы дела доверенность от 18.09.2017 г., уполномочивающая Сафронову С.А. на представление интересов Зайцева А.В. является действующей, сведения об ее отзыве в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Ссылка апеллянта на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом определении, поскольку сам ответчик в судебном заседании не участвовал, а его представитель не передал своевременно информацию о вынесенном судебном акте, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая, то обстоятельство, что осуществление защиты прав через представителя является правом стороны, которое не создает препятствий для реализации ответчиком прав, предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством, лично.

Как указывалась выше, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Зайцев А.В. не представил доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших принять меры по получению информации относительно принятого судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете от 29.01.2016.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на иные обстоятельства, препятствовавшие обращению с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что у заявителя жалобы отсутствовала реальная возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Зайцев А.В. имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 г., N 9604/12).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 36 Постановления N 99 от 25.12.2013 г. разъяснил, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Зайцева Александра Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Зайцева Александра Владимировича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Д.Г. Ярцев