Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 05АП-7964/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2018 г. N Ф03-44/18 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

06 декабря 2017 г.

Дело N А51-14911/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центральной энергетической таможни, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционные производства N 05АП-7964/2017, 05АП-7967/2017, 05АП-7968/2017

на решение от 22.09.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-14911/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"

(ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Бункер"

(ИНН 2540186699, ОГРН 1122540010317),

Центральной энергетической таможне

(ИНН 7708011130, ОГРН 1027700272830),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных России по Приморскому краю,

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от Центральной энергетической таможни: Килеева И.С., по доверенности от 22.05.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от УФССП по Приморскому краю: Голышев А.Ю., по доверенности N 624 от 26.12.2016, сроком действия до 31.01.2018, служебное удостоверение;

от межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю: Голышев А.Ю., по доверенности N 624 от 26.12.2016, сроком действия до 31.01.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - ООО "Нико Бункер"), Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ) об освобождении от ареста имущества, находящегося в залоге ПАО "Дальневосточный банк" по договору залога N КО-14-1и от 29.04.2016: здание - Учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий, общей площадью 1 602,2 кв.м., этажность: 4 этажа и 1 подземный этаж; назначение: нежилое; инвентарный номер: 05:401:002:000210340; литер "А", кадастровый (условный) номер: 25:28:010015:193, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Пушкинская, д. 41.

Определениями Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2017 исковые требования ПАО "Дальневосточный банк" удовлетворены. Суд обязал ответчиков освободить от ареста находящееся в залоге ПАО "Дальневосточный банк" по договору залога N КО-14-1и от 29.04.2016 здание - Учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий, общей площадью 1 602,2 кв.м., этажность: 4 этажа и 1 подземный этаж; назначение: нежилое; инвентарный номер: 05:401:002:000210340; литер "А", кадастровый (условный) номер: 25:28:010015:193, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Пушкинская, д. 41. С ООО "Нико Бункер", ЦЭТ в пользу ПАО "Дальневосточный банк" взыскано по 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЦЭТ, УФССП по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

УФССП по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю по тексту своих апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на пункт 2 статьи 347 ГК РФ, в соответствии с которым залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обращение взыскания на предмет залога, либо намерение воспользоваться своим правом.

Кроме того, по мнению УФССП, судом не учтено, что пристав вправе реализовать заложенное имущество как имущество, обремененное залогом. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, права залогодержателя не будут нарушены, так как залогодержатель всегда имеет право получить удовлетворение своих требований за счет обращения на него взыскания.

Полагают, что пункт 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет на арест заложенного имущества исключительно в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, т. е. только при исполнении судебного акта о наложении ареста в качестве меры обеспечения иска.

В обоснование своей правовой позиции ЦЭТ указывает, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ареста спорного заложенного имущества был осуществлен в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу - постановлению ЦЭТ, не указанному в Законе об исполнительном производстве в качестве надлежащего документа для осуществления исполнительных действий с заложенным имуществом. Считает, что перечень исполнительных документов поименован в статье 12 Закона об исполнительном производстве. Постановление ЦЭТ от 05.05.2016 N 10006000-2/2016 является исполнительным документом согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве. Полагает, что пункт 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменим к обеспечительному аресту, налагаемому судебным приставом в порядке совершения исполнительных действий, поскольку постановление о наложении ареста выносится не в целях обеспечения иска, а норма пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве касается только ареста как меры принудительного исполнения.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2017.

Через канцелярию суда от ООО "Нико Бункер" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Центральной энергетической таможни, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционные жалобы выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 28.11.2017 представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель УФССП по Приморскому краю, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю поддержал доводы своих апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 05.12.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию суда от Центральной энергетической таможни поступили дополнительные письменные объяснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, через канцелярию суда от межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые также приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В заседании суда 05.12.2017 представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.04.2016 ПАО "Дальневосточный банк", как кредитором, и ООО "Нико-Ойл ДВ", как заемщиком, заключен договор кредитной линии N КО-14 с лимитом задолженности.

В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору N КО-14 ПАО "Дальневосточный банк", как залогодержателем, и ООО "Нико Бункер", как залогодателем, заключен договор залога N КО-14-1и от 29.04.2016.

Согласно п. 1.2 договора залога N КО-14-1и залогодатель закладывает следующее имущество: здание - Учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий, назначение: нежилое, 4, подвальный - этажный, общая площадь 1602,2 кв.м., инв. N 05:401:002:000210340, лит. А, кадастровый номер: 25:28:010015:193, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 41.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства N 14283/16/25037-ИП, возбужденного в отношении ООО "Нико Бункер" на основании исполнительного документа - постановления Центральной энергетической таможни о взыскании таможенных платежей в размере 290 789 717 рублей 42 копеек, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего ООО "Нико Бункер": здание - учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий, назначение нежилое, площадь 1602,2кв.м., к.н. 25:28:010015:193, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 41.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 11.05.2017 N 99/2017/16518466) заложенное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Нико Бункер", в ЕГРН в отношении данного имущества зарегистрированы, в том числе, следующие ограничения (обременения) прав: ипотека в пользу ПАО "Дальневосточный банк" по договору залога от 29.04.2016 NКО-14-1и, сроком до 29.10.2017; запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 09.06.2016; прочие ограничения (обременения), запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 01.06.2016; арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 15.12.2016.

Полагая, что арест произведен незаконно, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, при этом в отношении заложенного имущества перечень исполнительных документов прямо установлен в Федеральном законе об исполнительном производстве и является ограниченным.

Таким образом, частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что спорное имущество заложено по договору залога N КО-14-1и от 29.04.2016.

Исполнительное производство N 14283/16/25037-ИП было возбуждено в отношении ответчика - ООО "Нико Бункер" на основании исполнительного документа - постановления Центральной энергетической таможни о взыскании таможенных платежей в размере 290 789 717 рублей 42 копеек.

Следовательно, производство ареста на спорное заложенное имущество было осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу - постановлению Центральной энергетической таможни, не указанному в закрытом перечне документов, предусмотренных статьей 78 Закона об исполнительном производстве в качестве надлежащего документа для осуществления исполнительных действий с заложенным имуществом.

В целях правильного разрешения настоящего спора подлежит оценке наличие у Центральной энергетической таможни преимущества перед ПАО "Дальневосточный банк" в удовлетворении требований.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, ГК РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества. В данном случае, преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества принадлежит залогодержателю - ПАО "Дальневосточный банк".

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N ВАС-3170/11, в котором указано, что наложение ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Апелляционный суд отмечает, что действующая редакция части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями (при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания). Такое имущество подлежит реализации на торгах. Основанием для реализации заложенного имущества на торгах является судебный акт об удовлетворении требований об обращении взыскания на спорное имущество.

Доводы апелляционных жалоб о том, что пункт 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет на арест заложенного имущества исключительно в целях обеспечения иска взыскателя (только при исполнении судебного акта о наложении ареста в качестве меры обеспечения иска), подлежит отклонению, поскольку цель наложения ареста на заложенное имущество ООО "Нико Бункер" не имеет правового значения для рассмотрения спора ввиду того, что арест наложен на основании документа, не являющегося надлежащим для осуществления исполнительных действий с заложенным имуществом в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи апелляционным судом не принимаются как не имеющие правового значения доводы жалоб апеллянтов о том, что права залогодержателя не будут нарушены, так как залогодержатель всегда имеет право получить удовлетворение своих требований за счет обращения на него взыскания.

Довод жалобы Центральной энергетической таможни о том, что постановление ЦЭТ от 05.05.2016 N 10006000-2/2016 является исполнительным документом согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве не принимается коллегией, поскольку установленный Законом об исполнительном производстве особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 78 Закона) отличается от общего порядка обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом либо выданному на основании судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2017 по делу N А51-14911/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Центральной энергетической таможни, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына