Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 06АП-5569/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2018 г. N Ф03-98/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 ноября 2017 г.

Дело N А04-6907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шаган Ирины Равильевны: не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области: не явились;

от Управления федеральной налоговой службы России по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаган Ирины Равильевны

на определение от 02.08.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А04-6907/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаган Ирины Равильевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области; Управлению федеральной налоговой службы России по Амурской области

об оспаривании ненормативных актов налогового органа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаган Ирина Равильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шаган И.Р.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 24.03.2017 N 026 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с подачей заявления предприниматель ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением от 02.08.2017 суд отказал ИП Шаган И.Р. в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание ее доводы о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к существенным убыткам, а возможно и банкротству; возможное наложение налоговым органом ареста на счета предпринимателя, может привести к невозможности оплаты расходов, необходимых для осуществления бизнеса (оплата ГСМ, корм для животных и пр.), а так же невозможности оплаты заработной платы. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Управление и инспекция в представленных возражениях на жалобу выразили несогласие с доводами последней, указав при этом на то, что налоговым органом самостоятельно произведен зачет переплаты в счет имеющейся задолженности по оспариваемому решению (в общей сумме 690 496,43 руб.), кроме того, налогоплательщиком произведена оплата в размере 40 269, 03 руб., в связи с чем, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется. Просят оставить определение суда в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство ИП Шаган И.Р. о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о возможном причинении значительного ущерба, который может в дальнейшем привести к банкротству, а так же в случае если налоговым органом будет наложен арест на счета предпринимателя, что может привести к невозможности оплаты расходов на ведение бизнеса, невозможности выплаты заработной платы носят вероятностный характер, документально не подтверждены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таковые обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционной коллегией принято во внимание, то обстоятельство, что налоговым органом самостоятельно произведен зачет переплаты в счет имеющейся задолженности по оспариваемому решению (в общей сумме 690 496,43 руб.), а так же налогоплательщиком произведена оплата в размере 40 269, 03 руб., что в общем составляет сумму, начисленную по решению инспекции, в редакции управления.

Таким образом, каких-либо дополнительных финансовых затрат, а так же наложений ареста на счета предпринимателя в целях исполнения оспариваемого решения, произведено не будет.

При этих условиях апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2017 по делу N А04-6907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская