Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 09АП-52457/17

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-78561/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-78561/17,

принятое судьей Е.В. Ивановой,

по иску ООО "ФСК"

к ООО МК "Преображенский"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску,

при участии:

от истца:	Аксенов С.Н. по дов. от 10.03.2017;
от ответчика:	Белин С.Ю. по дов. от 13.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСК" (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО МК "Преображенский" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 20.08.2015 г. N 29/1 в размере 2.263.014,57 рублей и неустойки в размере 243.168,15 рублей.

ООО МК "Преображенский" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск с учетом уточнения заявленных требований о взыскании убытков в размере 817 454, 99 рублей и неустойки в размере 269 298, 73 рублей.

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "ФСК" требований, встречные исковые требования ООО МК "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ" - удовлетворил частично: взыскал с ООО "ФСК" в пользу ООО МК "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ" убытки в размере 731 654 руб. 99 коп., неустойку в размере 251 194 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 355 руб. 85 коп., в остальной части встречного иска - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ФСК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.08.2015 N 29/1, в соответствии с условиями которого истец осуществил в адрес ответчика поставку продукции, что подтверждается товарными накладными от 09.12.2016 г., от 16.12.2016 г.

В нарушение условий договора истцом была поставлена частично бракованная продукция, о чем исполнителю были направлены претензии от 13.12.2016, от 13.01.2017.

В связи с наличием разногласий относительно качества поставленной исполнителем продукции, в соответствии с п. 5.10 договора, за счет заказчика была проведена независимая экспертиза, подтвердившая несоответствие поставленной истцом упаковочной пленки необходимым техническим характеристикам.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям договора в отношении качества товара.

Ответчик частично оплатил товар, который являлся качественным, на сумму 631 608, 26 руб.

Истец, посчитав, что за ответчиком за поставленную продукцию числится задолженность в размере 2.263.014,57 рублей, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Ответчик, посчитав, что часть поставленного истцом товара является браком, обратился в суд первой инстанции с встречным иском.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ФСК" требований, и удовлетворил требования ответчика в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, и не оспаривается сторонами по делу.

Предметом спора является не сам по себе факт поставки продукции, а поставка некачественной упаковочной пленки - в части, непригодной к использованию полностью, либо влекущей при использовании возникновение недопустимых потерь (убытков) от брака выпускаемой пищевой продукции.

Документы, на которые ссылается ООО "ФСК", как на подтверждение поставки продукции надлежащего качества (в полном объеме) - товарные накладные и акт сверки расчетов - не доказывают тот факт, что поставлена продукция надлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, что многочисленные и разнообразные дефекты печати упаковки невозможно было обнаружить при приемке товара, поскольку упаковочная лента смотана в ролики, которые размещены в количестве от 40 до 80 шт. на поддонах и замотаны в многослойную полиэтиленовую обертку, так что даже внешне дефекты конкретного ролика можно обнаружить лишь при использовании, то есть после подписания товарной накладной.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям договора в отношении качества товара.

В соответствии с п. 5.10 договора, за счет заказчика была проведена независимая экспертиза, подтвердившая несоответствие поставленной истцом упаковочной пленки необходимым техническим характеристикам.

В соответствии с п. 5.11 договора, заключение независимой экспертизы по вопросу качества является окончательным и бесспорным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в материалах дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу в размере 10 596, 40 рублей, расходов на хранение бракованной продукции в размере 85 800 рублей, разницы в цене товара, который необходимо было приобрести взамен некачественного в размере 721 058, 59 рублей, и неустойки в размере 269 298, 73 рублей.

Как указывалось выше, в связи с наличием разногласий относительно качества поставленной исполнителем продукции, в соответствии с п. 5.10 договора, за счет заказчика была проведена независимая экспертиза, подтвердившая несоответствие поставленной истцом упаковочной пленки необходимым техническим характеристикам.

В соответствии с п. 5.11 договора, заключение независимой экспертизы по вопросу качества является окончательным и бесспорным.

В соответствии с п. 5.13 договора исполнитель обязан был принять обратно некачественную продукцию и возместить расходы на экспертизу, в сумме 10 596,40 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ответчиком требования в части взыскания расходов на экспертизу в размере 10 596, 40 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца разницу в цене товара, который необходимо было приобрести взамен некачественного в размере 721 058, 59 рублей.

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на хранение бракованной продукции в размере 85 800 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств, в обоснование обязательства истца возместить расходы на хранение бракованной продукции. Так, отсутствуют доказательства того, что именно данный товар был помещен на хранение, а также не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует самостоятельное место хранения и необходимость заключения гражданско- правового договора на услуги хранения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременную поставку продукции заказчик вправе предъявить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчиком в встречном иске указано, что сумма неустойки составляет по состоянию на 10.04.2017 269 293, 73 рублей.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет ответчика неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически просрочка составила 111 дней в период с 20.12.2016 по 10.04.2017, на основании указанного периода сумма неустойки составила 251 194, 61 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на экспертизу в размере 10 596, 40 рублей, разницу в цене товара, который необходимо было приобрести взамен некачественного в размере 721 058, 59 рублей, и неустойку в размере 251 194, 61 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представлденное ответчиком экспертное заключение не подтверждает некачественность исследованных образцов, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Договором с заказчиком поставки продукции торговой марки "Простоквашино" - компанией Данон, предусмотрены высокие требования к качеству поставляемой продукции и специальные условия в отношении упаковки товара и дизайна упаковки (выкопировки имеются в деле), а также жесткие финансовые санкции, за нарушение этих условий и срыв поставки продукции в торговые сети, что делало невозможным использование пленки, поставленной 000 "ФСК" -прежде всего - по причине недостатков печати.

Так, согласно договору с ООО "Данон трейд" (покупатель сырков "Простоквашино"), для поставщика сырков (ООО МК"ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ") установлены следующие требования:

3.3. Поставщик осуществляет производство Товара в упаковке с дизайном, представленным Покупателем, Подписанный Покупателем дизайн упаковки является неотъемлемой частью Договора.

3.4. Поставщик осуществляет самостоятельный заказ упаковки и ингредиентов с дизайном Покупателя, При этом, цветопередача упаковки, размещение текстов и рисунков должно полностью совпадать с письменно утвержденным Покупателем дизайном и оригинал-макетом упаковки. Товар в упаковке, которая не соответствует утвержденному Покупателем макету (в том числе макет которой не соответствует утвержденной цветопередаче) считается бракованной. Товар в бракованной упаковке не принимается Покупателем.

Таким образом, пленка с дефектами печати не могла быть использована при производстве продукции, поставляемой фирме Данон и не может быть использована в производственном процессе в будущем, прежде всего по причине некачественности и в силу наличия авторских прав на дизайн упаковки "Простоквашино" у фирмы Данон.

Допущенные ООО "ФСК" дефекты печати прямо нарушают и требования ТУ 9572-001-11449588-2012 - в частности, параметры, указанные в пунктах 9,10,16 Таблицы 2.

В целом, при использовании поставленной ООО "ФСК" продукции выявились недостатки печати; деформация сварного шва при упаковке продукции; меньший (чем указано) вес рулонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО МК "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ" нарушен порядок приемки поставленной продукции и предъявления претензий не соответствует материалам дела.

Продукция, поступившая в исправной таре (в данном случае - в транспортной упаковке) была принята по качеству и комплектности на складе получателя - на основании документов (в том числе - паспортов качества) и визуального осмотра, позволяющего только в целом проверить количество упакованных рулонов, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (Далее -Инструкция) - на которую имеется ссылка в пункте 5.1.2. Договора.

Ссылка представителя ООО "ФСК" на Пункты 26, 27 Инструкции N 7П является несостоятельной, поскольку, отбор проб (образцов) не предусмотрен при приемке данного вида продукции ни обязательными для применения обеими сторонами стандартами, ни Условиями поставки, ни другими обязательными правилами или договором.

Все недостатки фактически поставленной упаковочной пленки, согласно определениям Инструкции являются скрытыми, т.е. " такими недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки..., использования и хранения продукции".

Согласно Инструкции, акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Таким образом, все требования Инструкции ООО МК "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ" выполнило.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-78561/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова