Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 08АП-12584/17

город Омск

05 декабря 2017 г.

Дело N А46-3627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., после перерыва - секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12584/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оглухинское" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2017 года по делу N А46-3627/2014 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оглухинское" Лясман Аглаи Эдуардовны о признании сделок должника, заключенных с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) недействительными, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Оглухинское" (ИНН 5518000087, ОГРН 1025501684988) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оглухинское" Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Гец И.Ю., по доверенности б/н от09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Пелих И.А., по доверенности N 113 от 26.10.2015, сроком действия до 13.04.2018;

от индивидуального предпринимателя Марина Константина Сергеевича - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Кривоногова С.Н., по доверенности N 01-17/08478 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Оглухинское" (далее - ЗАО "Оглухинское", должник) в лице ликвидатора Терлеева И.А. обратилось 19.03.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 ЗАО "Оглухинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 18.08.2016). Конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016, 27.02.2017, 15.08.2017 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Оглухинское" продлен до 18.01.2018.

17.02.2017 конкурсный управляющий ЗАО "Оглухинское" Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО "Оглухинское" и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик)ю

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2017 года по делу N А46-3627/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Оглухинское" Лясман А.Э. о признании сделок должника, заключенных между ЗАО "Оглухинское" и АО "Россельхозбанк", недействительными отказано. С ЗАО "Оглухинское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 144 000 руб.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Оглухинское" Лясман А.Э., в которой она просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- суд пришел к неправильным выводам относительно отсутствия доказательств неплатежеспсобности ЗАО "Оглухинское" на дату спорных сделок. Судом не применены правила статей 1-2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", а также абз. 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие презумпцию осведомленности заинтересованного лица. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается осведомленность АО "Россельхозбанк", о наличии у ЗАО "Оглухинское" признаков неплатежеспособности при совершении оспариваемых сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России считает её подлежащей удовлетворению. Указывает, что АО "Россельхозбанк", с 2004 г. является банком-агентом, выполняющим расчетные функции и осуществляющим контроль за своевременным исполнением должником обязательств по соглашению о реструктуризации на основании Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". Из этого налоговый орган делает вывод об осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности ЗАО "Оглухинское". Также в отзыве указано, что осведомленность банка подтверждается следующими обстоятельствами:

- один экземпляр соглашения о реструктуризации долгов от 31.12.2003 ЗАО "Оглухинское" направлен в АО "Россельхозбанк";

- в адрес банка направлялись уведомления о наличии (отсутствии) задолженности по текущим платежам в консолидированный бюджет и ЕСН. Согласно уведомления от 19.02.2008 N 08-07/2389 задолженность ЗАО "Оглухинское" по текущим платежам составляла 105 тысяч рублей;

- на заседании комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей 22.11.2012 по вопросу повестки дня: "О предоставлении участникам программы дополнительной отсрочки (рассрочки) погашения долгов по причине снижения объема производства сельскохозяйственной продукции в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией" ЗАО "Оглухинское" предоставлена дополнительная отсрочка погашения долгов на два года. На данном заседании комиссии в числе приглашённых присутствовал директор Омского регионального отделения ОАО "Россельхозбанк" Янеев Л.Н.

В заседании апелляционного суда, открытом 28.11.2017, в течение дня объявлялся перерыв.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Оглухинское" Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России высказался согласно отзыву.

Представитель АО "Россельхозбанк" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2017 года по делу N А46-3627/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, между должником и банком были заключены оспариваемые конкурсным управляющим на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве дополнительные соглашения к договорам и договоры.

- дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2013 к Договору N 080900/0196-6 от 02.06.2008 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (в залог передано 10 с/х животных в соответствии с новой редакцией приложения N 1 к договору);

- дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2013 к Договору N 120910/0028-6/2 от 21.01.2013 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) (в залог передано 89 с/х животных в соответствии с новой редакцией приложения N 1 к договору);

- дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2013 к Договору N 120910/0028-6/3 от 29.01.2013 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (в залог передано 51 с/х животное в соответствии с новой редакцией приложения N 1 к договору);

- дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2013 к Договору N 120910/0028-6/4 от 19.02.2013 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (в залог передано 95 с/х животных в соответствии с новой редакцией приложения N 1 к договору);

- дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2013 к Договору N 120910/0028-6/1 от 29.12.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (в залог передано 44 с/х животных в соответствии с новой редакцией приложения N 1 к договору);

- дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2013 к Договору N 120910/0028-5 от 29.12.2012 о залоге оборудования (в залог переданы установка для приготовления кормов для животных и установка доильная);

- дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2013 к Договору N 110910/0023-6/1 от 30.11.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) (в залог передано 16 с/х животных в соответствии с новой редакцией приложения N 1 к договору);

- дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2013 к Договору N 110910/0021-6/2 от 15.11.2011 о залоге племенных/товарных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем (в залог передано 148 в соответствии с новой редакцией приложений N 1 и N 2 к договору залога с/х животных);

- дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2013 к Договору N 110910/0021-6/1 от 15.11.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) (в залог передано 100 с/х животных в соответствии с новой редакцией приложения N 1 к договору);

- дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2013 к Договору N 110910/0021-6/3 от 15.11.2011 о залоге племенных/товарных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем (в залог передано 54 с/х животных в соответствии с новой редакцией приложений N 1 и N 2 к договору);

- договор N 110910/0021-6/4 от 29.11.2013 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (в залог передано 71 с/х животное в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору). Указанный договор предусматривает передачу залогодателем залогодержателю в залог сельскохозяйственных животных в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 110910/0021 от 15.11.2011;

- договор N 110910/0010-6 от 29.11.2013 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) (в залог передано 117 с/х животных в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 100910/0010 от 29.07.2010);

- дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2013 к Договору N 100910/0004-6 от 28.04.2010 о залоге сельскохозяйственных животных как товары в обороте (в залог передано 5 с/х животных в соответствии с новой редакцией приложения N 1 к договору);

- дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2013 к Кредитному договору N 110910/0023 от 30.11.2011 (процентная ставка по кредиту увеличена с 14,00 до 14,5 процентов годовых). Этим же дополнительным соглашением предусмотрено, что проценты за пользование кредитом по срокам погашения 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014 уплачиваются не позднее 27.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 28.04.2014 соответственно. График погашения кредита изложен в новой редакции.

- дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2013 к Кредитному договору N 110910/0021 от 15.11.2011 (процентная ставка по кредиту увеличена до 14,5 процентов годовых). Указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что проценты за пользование кредитом по срокам погашения 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014 уплачиваются не позднее 27.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 28.04.2014 соответственно. График погашения кредита изложен в новой редакции;

- договор N 120910/0028-4/4 от 19.04.2013 залога транспортных средств (в залог передано 10 единиц самоходных машин в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 29.12.2012 N 120910/0028 об открытии кредитной линии);

- договор N 120910/0028-6/3 от 29.01.2013 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (в залог передано 51 с/х животное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N 120910/0028 от 29.12.2012 об открытии кредитной линии);

- договор N 120910/0028-4/1 от 21.01.2013 залога транспортных средств (в залог переданы 4 единицы транспортных средств в обеспечение исполнения обязательств по договору N 120910/0028 от 29.12.2012 об открытии кредитной линии);

- договор N 120910/0028-4/2 от 21.01.2013 залога транспортных средств (в залог передано 5 единиц спецтехники для обеспечения обязательств по договору N 120910/0028 от 29.12.2012 об открытии кредитной линии);

- договор N 120910/0028-6/2 от 21.01.2013 залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) (в залог передано 89 голов молодняка КРС в обеспечение исполнения обязательств по договору N 120910/0028 от 29.12.2012 об открытии кредитной линии);

- договор N 120910/0028-6/3 от 29.01.2013 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (в залог передано 51 сельскохозяйственное животное для обеспечения обязательств по договору N 120910/0028 от 29.12.2012);

- договор N 120910/0028-6/4 от 19.02.2013 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (в залог передано 95 голов КРС в обеспечение обязательств по договору N 120910/0028 от 29.12.2012 об открытии кредитной линии);

- договор N 120910/0028-4/3 от 19.02.2013 залога транспортных средств (в залог передано 2 единицы спецтехники для обеспечения обязательств по договору N 120910/0028 от 29.12.2012 об открытии кредитной линии);

- договор N 120910/0028-6/5 от 19.03.2013 залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) (в залог передано 88 голов КРС для обеспечения обязательств по договору N 120910/0028 от 29.12.2012 об открытии кредитной линии).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Оглухинское" Лясман А.Э., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, позволяющих квалифицировать поименованные сделки в качестве недействительных по п. 1 и 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют применимым нормам материального права и установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору фактическим обстоятельствам.

Как верно установил суд, оспариваемые сделки совершены в следующие даты: 29.11.2013, 19.04.2013, 21.01.2013, 29.01.2013, 19.02.2013 и 19.03.2013.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Оглухинское" возбуждено 26.03.2014 (определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу N А46-3627/2014 о принятии к производству заявления и возбуждении производства по делу).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац 6 пункта 8 Постановления Пленума N 63).

Следовательно, как правильно заключил суд, следуя процитированным разъяснениям, перечисленные в заявлении договоры о залоге и дополнительные соглашения к договорам о залоге не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены:

- дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2013 к Кредитному договору N 110910/0023 от 30.11.2011 (процентная ставка по кредиту увеличена до 14,5 процентов годовых);

- дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2013 к Кредитному договору N 110910/0021 от 15.11.2011 (процентная ставка по кредиту увеличена до 14,5 процентов годовых).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Причинение вреда кредиторам или неравноценность встречного предоставления увеличением процентных ставок по кредитным обязательствам ЗАО "Оглухинское" на основании дополнительных соглашений N 1 от 29.11.2013 к Кредитному договору N 110910/0023 от 30.11.2011 и N 2 от 29.11.2013 к Кредитному договору N 110910/0021 от 15.11.2011 конкурсным управляющим не обосновано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы АО "Россельхозбанк", изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего и объясняющие экономические мотивы, приведшие к увеличению процентных ставок по кредиту.

Как пишет банк, и подтверждается текстом оспариваемых соглашений, дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2013 к Кредитному договору N 110910/0023 от 30.11.2011 предусматривает, что проценты за пользование кредитом по срокам погашения 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014 уплачиваются не позднее 27.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 28.04.2014. Таким образом, ЗАО "Оглухинское" была рассрочена уплата процентов на 4 месяца. Соответственно, банк предоставил заемщику возможность не вносить плату по кредитному договору в течение 4 месяцев (с ноября 2013 г. по март 2014 г.). Соответственно этому стороны скорректировали график погашения задолженности.

Дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2013 к Кредитному договору N 110910/0021 от 15.11.2011 предусматривает, что проценты за пользование кредитом по срокам погашения 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014 уплачиваются не позднее 27.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 28.04.2014. Таким образом, АО "Россельхозбанк" предоставило ЗАО "Оглухинское" рассрочку в уплате процентов на 4 месяца. Соответственно, банк предоставил возможность должнику не вносить плату по кредитному договору в течение 4 месяцев с ноября 2013 г. по март 2014 г. Соответственно этому стороны скорректировали график погашения задолженности.

Для компенсации неполучения денежных средств от заемщика, которые могли бы быть использованы банком для извлечения прибыли, и были повышены процентные ставки по указанным договорам. По мнению банка, отсрочка в уплате процентов корреспондирует повышению процентной ставки по процентам и не создает дисбаланса встречных предоставлений сторон.

По мнению апелляционного суда, в силу статьи 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий должника должен был представить доказательства, что в результате повышения процентной ставки по кредиту предоставленная заемщику отсрочка в погашении процентов привела тому, что АО "Россельхозбанк" получил значительно больше того, чем получил заемщик в результате соответствующих изменений условий кредитных обязательств.

То есть следовало доказать, что по сравнению с условиями кредитных обязательств с участием тех же лиц, либо с иным субъектным составом взаимное экономическое предоставление сторон по спорным сделкам является неравноценным в ущерб должнику.

Все сделки, о признании недействительными которых заявлено управляющим, по датам их совершения (29.11.2013, 19.04.2013, 29.01.2013, 21.01.2013, 19.02.2013, 19.03.2013) могут оспариваться по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование совершения должником сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал, что в результате их совершения произошло как необоснованное увеличение размера имущественных требований к ЗАО "Оглухинское" (по дополнительным соглашениям об увеличении кредитной ставки), так и наделение кредитора АО "Россельхозбанк" статусом залогового кредитора, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов ЗАО "Оглухинское" получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Оспаривая неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий не представил бухгалтерский баланс на даты совершения оспариваемых сделок, сослался только на наличие у ЗАО "Оглухинское" задолженности перед бюджетом.

Давая оценку доводам управляющего и представленным доказательствам на предмет проверки у договоров и дополнительных соглашений признаков сделок с целью причинения вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Признаки неплатежеспособности на даты совершения сделок относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Признаки недостаточности имущества, а равно неплатежеспособности, установленные статьей 2 Закона о банкротстве, существовавшие на даты совершения сделок (29.11.2013, 19.04.2013, 29.01.2013, 21.01.2013, 19.02.2013, 19.03.2013) у ЗАО "Оглухинское" не выявлены.

Соглашение о реструктуризации долгов N 10, заключенное 31.12.2003 между ЗАО "Оглухинское" и МИФНС России N 7 по Омской области (л.д. 88-101 т.5), исходя из текста которого организации (ЗАО "Оглухинское") была предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 7 601 531 руб. до 01.01.2010, а также рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 7 601 531 руб. до 01.01.2015 с погашением начиная с 01.01.2010 оценивается следующим образом.

Согласно указанному соглашению (п. 4), плата за отсрочку и рассрочку долгов производится должником со дня его подписания ежегодно.

Размер платы составляет 0,5 % годовых (п. 5).

Со дня подписания соглашения пени и штрафы за несвоевременное погашение должником обязательств по основному долгу, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются (п. 6).

Со дня подписания настоящего соглашения с организации снимаются все ограничения на использование собственных денежных средств и имущества, установленные на период разработки и утверждения плана организационно-технических мероприятий (п. 7).

Организация обязуется осуществлять погашение долгов в соответствии с графиком через счет, открытый в филиале ОАО "Россельхозбанк", в дальнейшем именуемый банком-агентом, одновременно всем кредиторам, пропорционально их доле в общей сумме реструктурируемого долга. Датой исполнения должником обязательств по настоящему соглашению является дата зачисления всей суммы задолженности на счет банка-агента.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что если организация на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, имеет задолженность по платежам в бюджеты всех уровней, текущим налоговым платежам, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим 1 месяц, просроченную задолженность по денежным обязательствам со сроком образования, превышающим 1 месяц, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения долгов, о чем кредиторы, банк-агент, где открыт счет организации, письменно извещают межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, право на реструктуризацию долгов приостанавливается.

При этом в соответствии с п. 11 соглашения, настоящее соглашение считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов организация не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долгов, и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей. При расторжении настоящего соглашения долги, указанные в п. 1 настоящего соглашения, подлежат восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов) (п. 12).

Исходя из содержания названного соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает, что его наличие само по себе о задолженности ЗАО "Оглухинское" перед бюджетом и внебюджетными фондами на даты сделок не свидетельствует. Доказательств приостановления и последующего расторжения соглашения по основаниям, в нем установленным, конкурсным управляющим не представлено. Совокупный размер задолженности по обязательным платежам, который, предположительно, мог бы сложиться на стороне ЗАО "Оглухинское" при расторжении соглашения, на дату каждой из оспариваемых сделок, не раскрыт и не подтвержден.

Предоставление рассрочки и отсрочки заведомо о неплатежеспособности ЗАО "Оглухинское" не свидетельствует. Указанные меры поддержки предоставлялись ЗАО "Оглухинское" как сельскохозяйственному производителю в связи с финансовыми трудностями, однако временные финансовые трудности в 2003 году достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности организации на даты сделок не являются. Сельскохозяйственное производство является традиционно поддерживаемой государством отраслью экономики. Поэтому предоставляемые государством льготы, в том числе, выражающиеся в предоставлении отсрочки и рассрочки по обязательным платежам, являются стандартным средством поддержки сельскохозяйственного производителя.

Отсрочка и рассрочка сами по себе означают законное изменение сроков установленной обязанности налогоплательщика платить налоги и сборы, что само по себе неплатежеспособность или недостаточность собственных средств ЗАО "Оглухинское" не обосновывает.

Протокол заседания областной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей от 22.11.2012 N 4, на который ссылается в своем отзыве ФНС России, судом апелляционной инстанции оценивается следующим образом.

Как следует из текста протокола, в повестку дня комиссии входило рассмотрение предложения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области о предоставлении участникам программы дополнительной отсрочки (рассрочки) погашения долгов по причине снижения объема производства сельскохозяйственной продукции в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией. Среди претендентов - сельскохозяйственных товаропроизводителей названо также ЗАО "Оглухинское".

По итогам заседания единогласно решено предоставить дополнительную отсрочку погашения долгов на два года 13 сельскохозяйственным организациям, в том числе, ЗАО "Оглухинское".

Между тем, предоставление ЗАО "Оглухинское" в 2012 г. мер поддержки в виде отсрочки погашения долгов на два года само по себе не подтверждает неплатежеспособность должника в указанный период времени, поскольку соответствующие обстоятельства его финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не раскрыты, как и не доказано заключение с должником в 2012 г. соответствующего соглашения (аналогичного соглашению 2003 года) и нарушение его условий, в результате которого на стороне ЗАО "Оглухинское" сформировалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, наличие которой на даты спорных сделок могло бы подтвердить неплатёжеспособность общества.

Суд учитывает, что положительное решение вопроса о предоставлении должнику отсрочки погашения долгов мотивировано снижением объема производства сельскохозяйственной продукции в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией. То есть обстоятельствами, обусловливающими рисковый характер сельскохозяйственного производства в Омской области в силу климатических особенностей региона.

Наличие иных кредиторов, помимо ФНС России, у должника в соответствующие периоды времени, не раскрыто. Тогда как по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность предполагает множество кредиторов, перед каждым из которых имеется задолженность, не погашаемая должником по обстоятельствам недостаточности собственных средств. На момент совершения оспариваемых сделок в отношении ЗАО "Оглухинское" не рассматривалось ни одного искового заявления, где должник бы выступал в качестве ответчика по денежным обязательствам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие у должника в 2012 г. временных финансовых трудностей, вызванных особенностями ведения сельскохозяйственной деятельности, находится в единстве с заключением дополнительных соглашений N 1 от 29.11.2013 к кредитному договору N 110910/0023 от 30.11.2011 и N 2 от 29.11.2013 к кредитному договору N 110910/0021 от 15.11.2011, которыми, как указано выше, заемщику предоставлялась отсрочка по уплате процентов за пользование кредитом.

После совершения сделок, датированных 29.11.2013, на момент которых, по версии управляющего, должник был неплатежеспособен, АО "Россельхозбанк" заключает с ЗАО "Оглухинское" кредитный договор N 130910/0027 от 16.12.2013, по условиям которого предоставляет заемщику кредит в размере 1 700 000 руб. (л.д. 75-84 т. 5).

Факт выдачи кредита в указанную дату сам по себе означает, что АО "Россельхозбанк" как специализированная кредитная организация, действуя разумно и осмотрительно, проверил финансовое состояние заемщика и его платежеспособность, наличие возможности гасить кредит на условиях, содержащихся в договоре. Это обстоятельство исключает вывод о недобросовестности банка в виде заключения спорных сделок в условиях известной ему неплатежеспособности должника в конце 2013 г.

Иными словами, у банка отсутствовали какие-либо экономические мотивы кредитовать заведомо неплатежеспособного заемщика.

Как следует из материалов дела (банковские выписки по лицевым счетам ЗАО "Оглухинское", копия искового заявления банка о взыскании задолженности по кредитам, л.д. 42, 46 т. 5, л.д. 112 т. 4) на 25.11.2013 у ЗАО "Оглухинское" перед банком образовалась просроченная задолженность по кредитным договорам, в связи с чем АО "Россельхозбанк" направило в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении кредита в срок до 28.02.2014.

Между тем, после отнесения банком срочной задолженности по основному долгу, не погашенной по сроку 25.11.2013, в просроченную задолженность по кредитным договорам, банк продолжал, как установлено выше, кредитовать ЗАО "Оглухинское".

При таком положении дел нет никаких оснований отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор (в данном случае АО "Россельхозбанк") всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

Относительно вменяемой ответчику осведомленности о неплатежеспособности ЗАО "Оглухинское", суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления Пленума N 63, согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

Между тем, конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих как саму неплатежеспособность ЗАО "Оглухинское" в спорные даты, так и вытекающую из этого осведомленность АО "Россельхозбанк", в том числе, в связи с наделением последнего статусом агента по соглашению о реструктуризации задолженности ЗАО "Оглухинское" перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых и достаточных доказательств неплатежеспособности ЗАО "Оглухинское" на даты спорных сделок, а равно осведомленности об этом со стороны банка.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано причинение имущественного вреда, и как следствие, совершение сделок с целью причинения вреда.

Настаивая на невыгодности для должника дополнительных соглашений, которыми увеличивалась процентная ставка по кредиту (из расчета компенсации потерь банка, вызванных отсрочкой по уплате процентов), конкурсный управляющий ЗАО "Оглухинское" Лясман А.Э. в нарушение статьи 65 АПК РФ не привела суду расчет платы за кредит по каждому изменяемому кредитному обязательству, исходя из увеличенных процентных ставок в итоговом суммовом выражении, в результате которого кредитное бремя заемщика оказалось менее выгодным для ЗАО "Оглухинское", нежели получение отсрочки по уплате процентов.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В 6-месячный период до возбуждения дела о банкротстве (26.09.2013 - 26.03.2014) были заключены дополнительные соглашения от 29.11.2013 к договорам залога.

Указанные дополнительные соглашения, по мнению управляющего, имеют признаки сделок с предпочтением.

При этом договоры залога, заключенные 21.01.2013, 29.01.2013, 19.02.2013, 19.03.2013, 19.04.2013, не входят в 6-месячный период оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9.1 постановления Пленума N 63, могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления)). Между тем, в отношении упомянутых договоров залога доказательства их совершения в целях причинения вреда кредиторам должника применительно к основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, о чем сказано выше.

В силу абз. 1 - 4 пункта 12 постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума N 63 указано, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Между тем, при данных конкретных обстоятельствах спорные дополнительные соглашения не привели к новому обеспечению обязательств должника перед АО "Россельхозбанк", возникших ранее.

Так, АО "Россельхозбанк" дало развернутые пояснения в отношении каждого дополнительного соглашения от 29.11.2013 (отзыв, л.д. 2-33 т. 3), сопоставив условия обеспечительных обязательств до и после внесения указанными дополнительными соглашениями изменений в части перечня заложенного имущества.

Указанными дополнительными соглашениями сторонами уменьшался перечень заложенного имущества, снижался размер неснижаемого остатка, что приводило к минимизации риска заявления о досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога; уточнялся перечень заложенного имущества (замена голов КРС) без изменения количественного состава; увеличивалась залоговая стоимость в отношении отдельных с/х животных. Другими словами, никакого нового обеспечения или значительного в ущерб должнику улучшения обеспечения по сравнению с ранее установленным для АО "Россельхозбанк", вследствие сделок не происходило.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Свободное встречное волеизъявление залогодателя и залогодержателя относительно замены предмета залога, предусмотренное ст.345 ГК РФ, в период после возбуждения дела о банкротстве при явном для сторон наличии требований иных кредиторов к залогодателю в значительном размере, не является безусловным и может быть объектом критики по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, оспариваемые дополнительные соглашения, которыми уточнялся состав заложенного имущества, заключены сторонами до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанными дополнительными соглашениями не производилась замена предмета залога в связи с его утратой (что влечет прекращение залога, пока в залог не будет передана новая вещь) для предотвращения негативных последствий утраты обеспечения залогодержателем. Бесспорных доказательств на этот счет материалы дела не содержат.

Но даже если и имела место гибель или утрата переданных в залог сельскохозяйственных животных, замена предмета залога, если и производилась, то до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Оглухинское" (26.03.2014). Следовательно, должник - залогодатель не распорядился правами и законными интересами своих кредиторов на получение по принципам очередности и пропорциональности удовлетворения из конкурсной массы, состояние которой, по общему правилу, после возбуждения дела фиксируется и сохраняется до реализации имущества.

Мотивы заключения дополнительных соглашений от 29.12.2013 состоят в том, что в связи с переходом заложенных коров в другие возрастные категории и изменением их состава стороны уточняли идентифицирующие признаки предмета залога, без установления нового залога и без усиления обеспечения по сравнению с первоначально имевшим место. В последнем случае банк мог получить неправомерное предпочтение, однако содержание оспариваемых дополнительных соглашений оснований для таких выводов не дает.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана недействительность сделок по заявленным основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Оглухинское" Лясман А.Э. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2017 года по делу N А46-3627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Е.Б. Краецкая