Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 09АП-20553/17

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Дело N А40-19520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-19520/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску ООО "МАХ "Атлант-М" к ООО "Проект Зебра" о взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО "Проект Зебра" к ООО "МАХ "Атлант-М" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеенко А.И. по доверенности от 01.06.2017, Цветкова А.В. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: Фокин А.А. по доверенности от 30.03.2017, Ашихмин М.А. по доверенности от 30.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАХ "Атлант-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Проект Зебра" суммы авансового платежа в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 243 руб. 06 коп. за период с 05.03.2016 по 16.01.2017.

Определением от 06.02.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела N А40-19520/17 в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 10.04.2017, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил суд отменить решение, указывая, что дело судом первой инстанции неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда пренебрег установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределом суммы исковых требований, апелляционный суд определением от 14.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "МАХ "Атлант-М" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об увеличении исковых требований, просило взыскать с ООО "Проект Зебра" денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 666 руб. 67 коп. за период с 05.03.2016 по 16.10.2017, данные уточнения приняты судом.

Кроме того, судом приятно встречное исковое заявление ООО "Проект Зебра" к ООО "МАХ "Атлант-М" о расторжении договора на исполнение функций технического заказчика N 09/06-2014 от 09.06.2014, и взыскании 150 000 руб. задолженности.

Рассмотрев заявленные первоначальный и встречный иски, исследовав материалы дела, оценив доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования ООО "МАХ "Атлант-М", при этом не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Проект Зебра".

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2014 ООО "Международный автомобильный холдинг "АТЛАНТ" (в настоящее время ЗАО "МАХ "Атлант-М") (застройщик) и ООО "Проект Зебра", (Технический заказчик) заключили договор на исполнение функций технического заказчика N 09/06-2014 ТЗ, по условия которого Технический заказчик принял на себя обязательство от своего имени, но за счет Застройщика, совершать юридические и иные действия, связанные с проведением Робот по выполнению функций технического заказчика при реализации проекта по реконструкции автоцентра SKODA "Атлант-М Тушино", расположенного по адресу: г Москва, Строительный проезд, 7а, к. 11. При этом, под проведением Робот по выполнению функций технического заказчика понимается проведение всех необходимых согласований и утверждений, получение технических условий, издание распорядительных и разрешающих документов на проведение предпроектных, проектных, строительных и пуско-наладочных работ, а также проведение мероприятий и подготовка проекта документов, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.1.1 Договора установлено, что к Работам, оказываемым в рамках Договора, согласно главе 39 ГК РФ, Застройщик является Заказчиком, а Технический заказчик - Исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора дата начала работ - дата, следующая за датой и перечисления Застройщиком Техническому заказчику авансового платежа, предусмотренного п. 4.1 Договора и датой передачи Застройщиком Техническому заказчику исходных данных, перечисленных в п. 2.1.1. Договора.

Согласно п. 6.2. Договора дата завершения работ - 15.12.2015, при условии выполнения Застройщиком своих обязательств по предоставлению документов и выполнению строит строительно-монтажных работ в срок до 15.10.2015.

24.06.2015 истец платежным поручением N 118 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 500 000 руб.

Согласно п.5.1 Договора сдача-приемка Работ производится поэтапно в соответствии со ст.4 настоящего договора.

Согласно п.5.2 Договора Застройщик в течение 15 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненного Этапа работ подписывает его и возвращает Техническому заказчику или в тот же срок направляет мотивированный отказ.

В установленные договором сроки предусмотренные договором работы не выполнены, акта сдачи-приемки сторонами не подписаны, в адрес истца акты также для подписания не направлялись.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

03.02.2016 истец направил ответчику уведомление N 3/02-юо о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, и потребовал вернуть полученные в качестве авансового платежа денежные средства (т.1 л.д.20, 21).

Оценивая доводы ответчика о том, что ему не была передана документация от истца в полном объеме для выполнения всех своих обязательств, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В то же время ответчиком доказательств направления уведомлений о приостановлении работ по договору в адрес истца не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 702, 708, 715, 719, 1102 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ООО "Проект Зебра" в пользу ООО "МАХ "Атлант-М" денежных средств в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 666 руб. 67 коп. за период с 05.03.2016 по 16.10.2017.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Проект Зебра" не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу, данным лицом не представленном доказательств того, что работы в период действий договора им выполнялись. Представленные акты, на которые ООО "Проект Зебра" ссылается как на доказательства выполнения работ (от 15.12.2016), были направлены истцу после расторжения договора (уведомление истца от 03.02.2016), следовательно, правового значения не имеют.

Также апелляционный суд учитывает, что между сторонами были заключены иные договоры, в том числе договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 28/11-2014 О от 28.11.2014, договор N 04/12-1-2014 от 04.12.2014, при этом действия, совершенные в рамках указанных правоотношений, не могут рассматриваться судом как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 09.06.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-19520/17 отменить.

Взыскать с ООО "Проект Зебра" в пользу ООО "МАХ "Атлант-М" задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 666 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 925 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Проект Зебра" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук