Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 10АП-14428/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-3616/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А41-10672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гладского А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению ИП Гладского А.В. о признании недействительной сделкой соглашения с ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" по делу N А41-10672/13 о признании ООО "Топливный сервис Аэропортов" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ИП Гладского А.В. - Гладской А.В., лично паспорт; Бочкарев С.Б., доверенность от 06.04.2017;

от конкурсного управляющего должника - Машталенко С.П., лично, паспорт;

от ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" - Корякина Л.П., доверенность от 17.10.2017, Рощупкин Б.В., доверенность от 17.07.2017, Мелия А.М., доверенность от 10.10.2017;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 по делу N А41-10672/13 в отношении ООО "Топливный сервис Аэропортов" введена процедура конкурсного производства. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N206 от 09.10.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 конкурсным управляющим ООО "Топливный сервис Аэропортов" утвержден Машталенко Сергей Петрович.

05 июля 2016 года в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор ИП Гладской А.В. с заявлением о признании недействительной сделкой должника - соглашения между должником и ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" о зачете встречных требований от 06.05.2012 N 2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 12 290 00 руб., с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Гладской А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ИП Гладского А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 8/06-сз от 22.06.2011, согласно условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 5 090 000 руб.

20.12.2011 между ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 12/11-сз от 20.12.2011, согласно условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 7 200 000 руб. (т. 1 л.д. 10-12).

01.02.2012 между ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов" и должником заключено дополнительное соглашение N 2 у договору займа N 12/11-з от 20.12.2011 о следующем: изменить условия суммы погашения займа по договору, в связи с чем пункт 2.3 изложить в следующей редакции: "Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течении 3 (трех) месяцев с момента списания денежных средств по счету заимодавца. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.04.2012" (т. 2 л.д. 7).

06.04.2012 между ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов" (цедент) и ООО "Святовит УК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1/04-Ц/12, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права цедента к ООО "Топливный сервис Аэропорт" (должник), вытекающие из обязательств должника перед цедентом по следующим договорам: по договору займа N 12/11-сз от 20.12.2011, заключенному между ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов" и ООО "Топливный сервис Аэропорт" на сумму 7 200 000 руб. и договору займа N 8/06-сз от 22.06.2011, заключенному между ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов" и ООО "Топливный сервис Аэропорт" на сумму 5 090 000 руб. общая сумма цедента к должнику составляет 12 290 000 руб.

06.04.2012 между ООО "Святовит УК" (цедент) и ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов - М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права цедента к ООО "Топливный сервис Аэропорт" (должник), вытекающие из обязательств должника перед цедентом по следующим договорам: по договору займа N 12/11-сз от 20.12.2011, заключенному между ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов" и ООО "Топливный сервис Аэропорт" на сумму 7 200 000 руб. и договору займа N 8/06-сз от 22.06.2011, заключенному между ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов" и ООО "Топливный сервис Аэропорт" на сумму 5 090 000 руб. общая сумма цедента к должнику составляет 12 290 000 руб.

01.02.2012 должник (продавец) и ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов - М" (покупатель) заключили договор N 117 поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого продавец поставляет в адрес покупателя авиационное топливо (т. 2 л.д. 96-102).

06.05.2012 между ООО "Топливный сервис Аэропорт" (сторона 1) и ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов - М" (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных требований N 2 (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно условиям данного соглашения сторона 1 подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения имеет долг перед стороной 2 в сумме 12 290 000 руб., возникший из неисполненных обязательств по договору займа N 12/11-сз от 20.12.2011 и договору займа N 8/06-сз от 22.06.2011, право требования оплаты которого перешли к стороне 2 по договору уступки прав требования N 2 от 06.04.2012 года, заключенному между стороной 2 и обществом с ограниченной ответственностью "Святовит УК", по которому сторона 2 является Новым Кредитором.

Сторона 2 подтверждает, что имеет долг перед стороной 1 в сумме 12 336 503,50 руб., возникший из неисполненных обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 117 от 01.02.2012.

В соответствии с пунктом 3 соглашения к моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения обязательств по требованиям, указанным в п.п. 1 и 2 настоящего Соглашения, наступил.

Пунктом 4 установлено, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 12 290 000 руб. Датой зачета является 06 мая 2012 года.

Согласно пунктам 6, 7 после подписания настоящего соглашения все обязательства стороны 1 перед стороной 2 по оплате долга, вытекающего из обязательств по договору займа N 12/11-сз от 20.12.2011 года и долга, вытекающего из обязательств по договору займа N 8/06-сз от 22.06.2011, считаются полностью погашенными. После подписания настоящего Соглашения задолженность стороны 2 перед стороной 1 по обязательствам, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов N 117 от 01.02.2012 года, составляет 46 503,50 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 22.03.2013.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный кредитор должника, ИП Гладской А.В. ссылается на то, что данное соглашение о зачете встречных требований причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать договор недействительным.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Утверждение конкурсного кредитора о том, что сделка по зачету встречных однородных требований противоречит закону, поскольку условиями договора поставки нефтепродуктов N 117 от 01.02.2012 зачет встречных требований не был предусмотрен как возможный способ расчета между сторонами по договору, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Действующим законодательством зачет предусмотрен как способ прекращения взаимных обязательств сторон, а не как способ осуществления расчетов.

Случаи недопущения осуществления зачета императивно установлены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом споре ни положениями закона, ни условиями договора запрет на осуществление зачета встречных взаимных требований сторон не установлен.

Довод конкурсного кредитора на нарушение положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в части досрочного погашения суммы займа по договору займа N 12/11-сз от 20.12.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны договора займа N 12/11-з 20.02.2012 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором согласовали срок погашения по договору займа 30.04.2012. Таким образом, к моменту совершения зачета 06.05.2012 г. обязательства по его погашению считались наступившими.

Как верно установлено судом первой инстанции, обоснованность, правомерность и соответствия соглашения зачета от 06.05.2012 нормам действующего законодательства анализировались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А41- 96641/16 в Арбитражном суде Московской области.

Утверждение о неравноценности оспариваемой сделки не доказано заявителем. Конкурсный кредитор не привел доводов в доказательство неравноценности встречного исполнения. Должником была погашена сумма займа в размере задолженности, существовавшей на момент совершения сделки. Ответчик погасил требования по договору поставки нефтепродуктов N 117 от 01.02.2012 в размере задолженности, существовавшей на дату совершения зачета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры займов были реальными, денежные средства поступили в адрес должника, в обосновании чего конкурсным управляющим представлена выписка.

Наличие обязательств, указанных в соглашении о зачете, не оспаривается ни конкурсным управляющим должника, ни кредиторами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования конкурсного кредитора о признании данного соглашения недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленное конкурсным кредитором заявление о фальсификации доказательств, апелляционной суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос относительного данного заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки доводов суда первой инстанции в данной части.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-96641/16 рассматривался иск конкурсного управляющего должника к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 117 от 01.02.2012.

Ответчиком в материалы дела были приобщены соглашение о зачете встречных требований от 06.05.2012 N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-96641/16 от 05.04.2016 в иске конкурсному управляющему должника было отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-96641/16 от 22.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Суду не представлено доказательств, что при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области спора по делу N А41-96641/15 конкурсным управляющим была подвергнута сомнению давность составления документов.

Помимо этого, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника на 31.12.2012.

По данным бухгалтерского баланса на дату 31.12.2012 задолженность должника в сроке заемные средства сумма на начало 2012 составила 37 805 000 руб., сумма задолженности должника по заемным обязательствам на конец 2012 составила 10 470 000 руб. Между тем, указанная сумма задолженности должника по заемным обязательствам на 31.12.2012 г. включает в себя сумму задолженности должника перед ИП Гладским А.В. в размере 10 000 000 руб., утвержденную решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3175/12.

Обязательства должника по полученным займам перед займодавцев по вышеуказанным договорам займа в бухгалтерском балансе на 31.12.2012 отсутствуют.

Конкурсным кредитором данные бухгалтерского баланса не оспорены, опровергающих доказательств не представлено.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным кредитором необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного кредитора о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение норм статей 10 и 168 ГК РФ не обоснован заявителем. Факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не доказан конкурсным кредитором.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании сделки на основании ст. 10 ГК Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ИП Гладского А.В. о признании недействительной сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу N А41-10672/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк