Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 11АП-15867/17

г. Самара

05 декабря 2017 г.

А49-3152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ИП Лисина П. В. - не явился, извещен,

от ООО "Спектр-Моторс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2017 по делу N А49-3152/2017 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Моторс",

о расторжении договора и замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Лисин Павел Валентинович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Моторс", в котором с учетом уточнения, просил суд обязать ответчика заменить автомобиль марки ГA3-A23R22 автофургон (тип двигателя - дизельный, идентификационный номер (VIN) X96A23R22E2566047, цвет кузова - белый, год выпуска - 2013), купленный в ООО "Спектр-Моторс" по договору купли-продажи транспортного средства N 17 от 29.01.2014, на автомобиль марки A23R23-0011-26-597-60-00-900 автофургон. От исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства N 17 от 29.01.2014 отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года производство по делу в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства N 17 от 29.01.2014 прекращено, в связи с отказом в этой части от иска. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, индивидуальный предприниматель Лисин Павел Валентинович просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 г. между Лисиным П.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Моторс" был заключен договор N 17 купли-продажи транспортного средства, а именно: автомобиль марки TA3-A23R22 автофургон, тип двигателя - дизельный, идентификационный номер (VIN) X96A23R22E2566047, цвет кузова - белый, год выпуска - 2013.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль гарантийный срок его эксплуатации составляет 3 года или 150000 км. пробега.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.01.2014 автомобиль передан покупателю, претензий к продавцу покупатель не имеет.

Как видно из материалов дела, в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, для устранения которых истец обращался в ООО "Спектр-Моторс" (отсутствие фиксации рычага ручного тормоза, выход из строя лампы низкого уровня охлаждающей жидкости, дефект охладителя, дефект радиоприемника, дефект датчика педали сцепления, течь моторного масла из под прокладки форсунки 1 цилиндра, повышенный расход масла двигателя по причине износа поршневых колец, дефект подшипников первичного и вторичного вала КПП).

Все выявленные недостатки, по волеизъявлению покупателя, были безвозмездно устранены продавцом транспортного средства в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается актами выполненных работ N СМ30040975 от 12.01.2015, N СМ30045955 от 01.07.2015, N СМ30047247 от 14.08.2015, N СМ30049772 от 05.11.2015, N СМ30056205 от 06.06.2016, N СМ30057143 от 07.07.2016, N СМ30049295 от 27.10.2015, N СМ30049622 от 02.11.2015, актами гарантийного ремонта N 1260 от 02.11.2016, N 1269 от 07.11.2016 и истцом не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами 22.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля.

Получив отказ в добровольном удовлетворении своих требований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт состоявшейся сделки купли-продажи товара сторонами не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": а) под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, -недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума N 17).

Материалами дела подтверждается, что 29.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 17 купли-продажи транспортного средства, а именно: автомобиля марки TA3-A23R22 автофургон, тип двигателя - дизельный, идентификационный номер (VIN) X96A23R22E2566047, цвет кузова - белый, год выпуска - 2013.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок его эксплуатации составляет 3 года или 150000 км. пробега. В случае возникновения гарантийного случая покупатель должен обращаться на официальные (авторизованные) станции технического обслуживания ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.01.2014 г. автомобиль передан покупателю, претензий к продавцу покупатель не имеет.

Вышеперечисленные неисправности в транспортном средстве возникали в 2015 и 2016 г.г. и в кратчайшие сроки (в течение нескольких часов одного рабочего дня) безвозмездно по волеизъявлению покупателя были устранены продавцом товара. Указанные обстоятельства истцом не оспорены и доказательства обратному суду не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений договора купли-продажи транспортного средства N 17 от 29.01.2014 ответчиком, в том числе существенного нарушения, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. доказательства, являющиеся основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенное им у продавца транспортное средство имело существенные недостатки, соответствующие предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ критериям, то есть являющиеся неустранимыми, либо неустранимыми без несоразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени, выявлялись неоднократно либо после принятия надлежащих мер к их устранению, а данные недостатки возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный ответчиком товар имеет существенные нарушения требований к его качеству. Напротив, согласно акту осмотра автомобиля от 30.11.2016, составленному ООО "Спектр-Моторс" с участием уполномоченного представителя собственника автомобиля (истца), двигатель автомобиля находится в исправном состоянии; неисправностей, течи масла в двигателе не обнаружено; посторонних шумов в КПП и в редукторе заднего моста не обнаружено; механических повреждений на кузове не выявлено; электрооборудование находится в исправном состоянии. Автомобиль на момент осмотра полностью исправен и пригоден для последующей безопасной эксплуатации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, а экспертиза согласно положениям АПК РФ не может быть в данном деле назначена по инициативе суда, суд первой инстанции неоднократно в ходе рассмотрения спора предлагал и истцу, и ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях исследования указанных выше обстоятельств.

И истец, и ответчик отказались ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказана существенность нарушения требований к качеству поставленного товара, и, соответственно, не доказано и наличие права требовать от продавца (ответчика) замены товара на товар, соответствующий договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

В дополнении к апелляционной жалобе, истец ходатайствует о приобщении к материалам дела письменной консультации эксперта. Указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку он не являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, такое доказательство нельзя признать допустимым. В случае необходимости разрешения вопроса, требующего специальных познаний, Арбитражным Процессуальным Кодексом РФ предусмотрено назначение экспертизы. При решении вопроса о назначении экспертизы предусматривается реализация прав всеми участниками процесса (на постановку вопросов, определение экспертного учреждения и др.). Письменная консультация, которая сделана по запросу одного из участников арбитражного процесса не может подменять собой экспертное заключение.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции ставил перед сторонами вопрос о назначении экспертизы. Однако, такое право участниками процесса не было реализовано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года по делу N А49-3152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова