Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 03АП-6090/17

г. Красноярск

05 декабря 2017 г.

Дело N А33-17243/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952),

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года по делу N А33-17243/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520, далее - ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", ответчик) о взыскании в доход Российской Федерации 82 782 рублей ущерба, выразившегося в неудовлетворительной очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 4 га лесосеки N 1 в квартале 13 Пашутинского участкового лесничества КГБУ "Хребтовское лесничество" по договору аренды лесных участков от 08.09.2008 N 79-з.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что специалистами КГБУ "Хребтовское лесничество" проведен осмотр указанного лесного участка, в результате которого установлено, что при осуществлении лесозаготовительной деятельности ответчиком допущено нарушение требований лесного законодательства, выраженное в захламлении мест рубок на площади 4 га.

В связи с нарушением условий подпункта "е", "и" пункта 13 договора аренды лесного участка от 08.09.2009 N 79-з, выразившееся в захламлении мест рубок, лесному фонду причинен ущерб в размере 82 787 рублей, который, по мнению апеллянта, подлежит возмещению за счет ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу (от 18.10.2017 вх. N 20182/2017, от 31.10.2017 вх. N 20710/2017), в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела усматривается, что истец за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, истец необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что ущерб в размере 82 787 рублей причиненный лесному фонду, подлежит возмещению за счет ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Следовательно, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорной лесосеке имеется загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация и разрушение естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств причинения ответчиком какого-либо ущерба окружающей среде.

Напротив, справкой от 21.07.2017 (представлена в материалы электронного дела) КГБУ "Хребтовское лесничество" подтвердило факт устранения ответчиком нарушения лесного законодательства, выразившегося в неочистке мест рубок от порубочных остатков, в том числе в спорной лесосеке.

Таким образом, нарушение лесного законодательства устранено силами ответчика, следовательно, возможный вред окружающей среде не наступил. Доказательств иного истец в материалы дела не представил.

Поскольку обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, ущерб, причиненный государственному лесному фонду, отсутствует, а риск его возникновения устранен, путем проведения ответчиком работ по очистке мест рубок от порубочных остатков, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 20.09.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года по делу N А33-17243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева