Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 09АП-57115/17

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-67395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Уск Мост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-67395/17, принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-675),

по иску ООО "Мип-Строй N 2"

к АО "Уск Мост"

о взыскании

при участии:

от истца: А.Ю. Агаев по дов. от 09.06.2017 А.В. Каширин по дов. от 09.06.2017;

от ответчика: Е.В. Сватикова по дов. от 25.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мип-Строй N 2" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Уск Мост" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 114608875,40 руб., а также неустойки в размере 10365445,19 руб.

Решением от 05.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с АО "Уск Мост" в пользу ООО "Мип-Строй N 2" задолженность в размере 103671854,58 руб., неустойку в размере 10000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 182497,17 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Уск Мост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и оставить исковое заявление ООО "Мип-Строй N 2" без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 20.11.2014 N ПО-УК-4 (Договор) (т. 1, л.д. 6-11).

В соответствии с п. 2.2 Договора истцом и ответчиком были подписаны спецификации, в которых согласованы количество, ассортимент, цена и срок поставки товара.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата осуществляется в российских рублях банковским переводом на расчетный счет поставщика, указанный в ст. 19 Договора.

В соответствии с п.4.2 Договора покупатель должен оплатить поставщику товар следующим образом: если иное не предусмотрено в согласованной сторонами спецификации, покупатель выплачивает поставщику авансовый платеж в размере 100 % от цены партии товара, указанной в согласованной сторонами спецификации; авансовый платеж производится не позднее 5 рабочих дней с момента согласования сторонами спецификации при условии предоставления поставщиком оригинала счета на соответствующий авансовый платеж.

Истец поставил ответчику товар на сумму 103671854,58 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в копиях в материалы дела, актом сверки взаимных расчетов за период 20.11.2014 - 30.09.2016 (Т 3, л.д. 1-3).

Покупатель принял товар, о несоответствии товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности не заявлено.

Покупатель не произвел авансовый платеж за товар в соответствии с п. 4.2 Договора. Поставка товара и его принятие покупателем на сумму 103671854,58 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе двусторонне подписанным актом сверки расчетов.

02.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в полном объёме не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что передача истцом ответчику товара на сумму 10937020,82 руб., предъявленная согласно уточнениям к исковым требованиям, не подтверждена документально.

В соответствии с п.п. 1.1, 7.2, 7.5 Договора получение товара подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи по форме ТОРГ-12, являющимся основанием для перехода права собственности на товар от истца к ответчику.

Однако надлежащих доказательств в виде двухстороннее подписанных сторонами товарных накладных на сумму 10937020,82 руб. истцом не представлено.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что переход права собственности на товар от истца к ответчику считается состоявшимся с момента подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно п.п. 2.2. и 2.3 Договора спецификации N 17 от 21.12.2014, N 18 от 30.01.2014, N 34 от 16.03.2015, N 74 от 15.05.2015 подтверждают только согласование между истцом и ответчиком условий поставки, т.е. возникновение у истца обязательств по поставке, но не факт его исполнения.

Наличие полномочий у А.Н. Красновского на подписание первичных учётных документов и получение материальных ценностей от имени АО "УСК МОСТ" истцом не доказано. Из представленной доверенности не следует наличие прав у А.Н.Красновского на подписание первичных учётных документов, и что указанное лицо является материально-ответственным.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая всю совокупность представленных доказательств, обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав задолженность в размере 103671854,58 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 11.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 11.3 Договора, при нарушении покупателем установленных ст. 4 Договора сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 11.4 Договора общий размер неустойки, определенный п. 11.3 Договора, за все время просрочки не должен превышать 10 % от суммы просроченного платежа.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и приведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Податель апелляционной жалобы указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка.

Ответчик не отрицает факт направления ему и получения требования истца (Т 3, л.д. 12), однако полагает, что это требование об оплате товара.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку сторонами не согласовывался порядок направления требований об оплате, напротив, по условиям Договора предусмотрена предоплата.

Следовательно, при отсутствии оплаты поставленного товара, данное требование носит претензионный характер. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приложенный к требованию счет соответствует не какой-либо спецификации или партии товара, а общему объему задолженности ответчика, установленном сторонами при подписании акта сверки.

Довод о несоответствии суммы претензии и иска надуманный, истец имеет полное право заявить требования в меньшем размере, чем указано в претензии и чем фактическая задолженность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Нормой п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, в настоящем случае возможность реального урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке из материалов дела не усматривается. Так ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство от 22.06.2017 об отложении судебного заседания для возможности заключить мировое соглашение.

Определением от 22.06.2017 судебное разбирательство назначено на 30.08.2017.

Однако, доказательства как заключения мирового соглашения, так и взаимодействия сторон по мирному урегулированию спора в материалы дела не представлены, в том числе и на стадии апелляционного производства.

Как видно из отзыва на иск и ходатайства, ответчик возражает, в том числе по существу исковых требований.

Следует обратить внимание, что до судебного разбирательства задолженность в размере 103671854,58 руб. фактически признана ответчиком при подписании акта сверки, вместе с тем, ни до судебного разбирательства, ни во время АО "Уск Мост" не совершило каких-либо действий, направленных на погашение задолженности.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При изложенных обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия, приведет только к затягиванию спора и злоупотреблению одной из сторон своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-67395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова